Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №10АП-19066/2020, А41-10748/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А41-10748/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврошлиф" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года, по делу N А41-10748/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврошлиф" к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ " о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Еврошлиф" (далее - ООО "Еврошлиф", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ " (далее - ООО ИЦ "СДМ", ответчик) о взыскании 390 000 руб. 00 коп. основного долга, 31 982 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2018 по 14.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 390 000 руб. 00 коп. за период с 15.02.2020 по день фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года по делу N А41-10748/20 заявленные требования удовлетворены частично.
С ООО ИЦ "СДМ" в пользу ООО "Еврошлиф" взысканы 390 000 руб. 00 коп. основного долга, 19 500 руб. 00 коп. пени на основании п. 8.3 договора N 374/17 от 10.04.2017 и 11 101 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Еврошлиф" обратилось с заявлением в суд первой инстанции о взыскании 77 633 руб. 55 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично в размере 4 852 руб. 09 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Еврошлиф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу что определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
В рассматриваемом случае ООО "Еврошлиф" просил суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 77 633 руб. 55 коп., исходя из частичного удовлетворения иска и пропорциональности взыскания судебных расходов в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: договор N ЕШ-20.1 от 04.02.2020, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг N 01/ЕШ-20.1 от 28.05.2020, счет на оплату N 1 от 07.02.2020, платежное поручение N 242 от 13.03.2020 на сумму 80 000 руб. 00 коп.
Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых заявителем расходов и просил снизить их сумму до 10 000 руб. 00 коп
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик полагал, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является разумной для судебных расходов по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения судебных расходов до 4 852 руб. 09 коп.
Кроме того, из текста определения суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции признал разумной сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей. Однако в резолютивной части определения суда первой инстанции указал на взыскание 4 852 руб. 09 коп.
Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания размера судебных расходов.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-49315/20 изменить.
Взыскать с ООО ИЦ "СДМ" в пользу ООО "Еврошлиф" 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.
Судья
М.А. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка