Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 10АП-19047/2020, А41-37373/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А41-37373/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рассвет" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-37373/20 по исковому заявлению АО "Главное управление обустройства войск" к АО "Рассвет" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Родин А.С., доверенность от 12.10.2020 N Д-509;
от ответчика - Щербин В.А., доверенность от 23.07.2019 N 23АА9477487,
УСТАНОВИЛ:
АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Рассвет" о взыскании 2 780 269,85 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2018 N АР-58/АР-64.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении иска - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО "Орловское" (арендодатель) и АО "Рассвет" (арендатор) (ранее АО "Агрообъединение "Кубань") заключен договор аренды от 01.06.2018 N АР-58/АР-64.
АО "Орловское" прекратило свою деятельность 30.09.2020 путем присоединении к АО "Главное управление обустройства войск" (т. 2 л.д. 39-64).
В соответствии с условиями договора АО "Рассвет" приняло в аренду недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019 N 3).
Как указывает истец, в нарушение условий договоров АО "Рассвет" не исполнило свои обязательства в полном объеме.
По состоянию на 30.04.2020 задолженность по договору за январь, февраль, март и апрель 2020 года составляет 2 780 269,85 руб.:
- счет на оплату N 73 от 31.01.2020 на сумму 49 150,55 руб.,
- счет на оплату N 6 от 11.02.2020 на сумму 660 843,00 руб.,
- счет на оплату N 65 от 10.02.2020 на сумму 660 843,00 руб.,
- счет на оплату N 103 от 02.03.2020 на сумму 660 843,00 руб.,
- счет на оплату N 150 от 19.03.2020 на сумму 49 323,46 руб.,
- счет на оплату N 202 от 01.04.2020 на сумму 63 903,76 руб.,
- счет на оплату N 183 от 08.04.2020 на сумму 660 843,00 руб.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (от 27.02.2020 N 48, от 30.04.2020 N 108), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019 N 3), арендная плата в месяц за объект составляет 660 843 руб.
Кроме того, согласно пункту 4.5 договора арендатор обязуется нести все расходы, связанные с производственной и коммерческой эксплуатацией арендованного движимого и недвижимого имущества, в том числе на оплату текущего ремонта, уборку объекта аренды, утилизации и вывоза мусора, коммунальные платежи.
В соответствии с пунктом 5.2. договора арендная плата оплачивается арендатором не позднее 25-го числа за текущий месяц.
Установлено, что ответчиком не исполнены обязанности по внесению арендной платы и платежей, предусмотренных пунктом 4.5. договора, за период январь, февраль, март и апрель 2020 года в размере 2 780 269,85 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 67 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Доказательств надлежащей оплаты задолженности ответчик не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 2 780 269,85 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2018 N АР-58/АР-64.
Довод ответчика о зачете встречных однородных требований на основании заявления о зачете от 17.07.2020 отклоняется по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В обоснование зачета встречных однородных требований ответчик ссылается на то, что АО "Рассвет" имеет право требования долга к АО "Главное управление обустройства войск" на основании соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство N ЮАБ-ДПР-02/17 от 31.12.2017, заключенному между ООО "Юг АгроБизнес" и ОАО "Орловское".
Указанное право требования к истцу перешло ответчику на основании договора об уступке прав (требований) N 857/20/П от 19.06.2020, заключенного между ООО "Юг АгроБизнес" (цедент) и АО "Рассвет" (цессионарий). Срок исполнения обязательства - 31.12.2018, сумма требования 47 567 526,17 руб.
Ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете взаимных требований.
В связи с указанным ответчик считает зачет состоявшимся, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды N АР-58/АР-64 от 01.06.18 прекратившимся.
Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).
Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором цессии N 857/20/П от 19.06.2020. Отсутствуют доказательства такого уведомления истца и со стороны цедента (ООО "Юг АгроБизнес").
При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", зачет встречных однородных требований на основании заявления ответчика о зачете от 17.07.2020 не может считаться состоявшимся.
При этом апелляционный суд отмечает, что ошибочная ссылка суда первой инстанции в решении на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-37373/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
