Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №10АП-19045/2020, А41-27711/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А41-27711/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.
при участии в заседании:
от истца Жилищно-строительного кооператива "Черкизовец" (ИНН 5038019345, ОГРН 1025004913988) - Мосьпан В.В. представитель по доверенности от 26.05.2020 года,
от ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (ИНН 5038005448, ОГРН 1025004905254) - Сигов А.С. представитель по доверенности от 02.03.2020 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года по делу N А41-27711/20 по иску Жилищно-строительного кооператива "Черкизовец" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" об урегулировании разногласий,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Черкизовец" (далее - ЖСК "Черкизовец", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (далее - ФГБОУ ВО "РГУТИС", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении Единого договора от 01.10.2019 N 14211, обязав ФГБОУ ВО "РГУТИС" внести изменения в акты от 13.10.1999 и 01.10.2019 с указанием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешним стенам многоквартирных домов N 4 и N 6, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово ул. Тарасовская, а именно: "Со слов "стороны, составили настоящий акт о том, что" изменить на: "Границей раздела балансовой принадлежности по инженерным, водопроводным и канализационным сетям Абонента и Организации водопроводно-канализационного хозяйства является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета водоснабжения (водоотведения) является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении Единого договора от 01.10.2019 N 14211, обязав ФГБОУ ВО "РГУТИС" внести изменения в акты от 13.10.1999 и 01.10.2019 с указанием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешним стенам многоквартирных домов N 4 и N 6, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово ул. Тарасовская, а именно: "Со слов "стороны, составили настоящий акт о том, что" изменить на: "Границей раздела балансовой принадлежности по инженерным, водопроводным и канализационным сетям Абонента и Организации водопроводно-канализационного хозяйства является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета водоснабжения (водоотведения) является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом". (л.д. 63-64 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ФГБОУ ВО "РГУТИС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив "Черкизовец" является исполнителем коммунальных услуг, в т.ч. водоснабжения и водоотведения, в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово ул. Тарасовская д. 4 и д. 6 (далее - МКД). Ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), поставляющей питьевую воду и осуществляющей прием сточных вод с момента ввода в эксплуатацию МКД является ФГБОУ "РГУТИС".
01.10.2019 г. ответчик направил в адрес истца проект Единого договора N 14211 холодного водоснабжения и водоотведения (для целей оказания коммунальных услуг) (далее - Договор).
По результатам рассмотрения проекта Договора, истец направил в адрес ответчика Протокол разногласий 01.11.2019 г. к проекту Договора.
Из протокола разногласий следует, что истец несогласен с установленными в Акте от 13.10.1999 по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения между ЖСК "Черкизовец" и ГАСБУ (прежнее наименование ответчика) (далее - Акт) границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения, выходящими за пределы внешних границ стен МКД
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском в суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли по вопросу разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения между ЖСК "Черкизовец" и ФГБОУ ВО "РГУТИС".
В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
В пунктах 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержится развернутый перечень объектов, составляющих общее имущество дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).
При этом, в пункте 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что внешние границы балансовой принадлежности сетей тепло- и водоснабжения в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта, могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564 по делу N А41-22117/2014.
Доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы многоквартирных домов, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, редакция истца соответствует требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что согласно актам ввода в эксплуатацию от 1983-1984 гг.спорные сети водоснабжения находятся на балансе истца, что также подтверждается актом разграничения данных сетей от 1999г., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что истцом были осуществлены запросы по факту принадлежностей данных сетей в МОБТИ и ГлавАрхив. Из ответа МОБТИ от 11.08.2020г. N 26.01-13/778-20 следует, что технический учет данных объектов (инженерных сетей) не проводился.
Из ГлавАрхива поступили Акты ввода дома в эксплуатацию, в составе которых акты по разграничению балансовой принадлежности отсутствуют.
В силу части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством
Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона о водоснабжении).
Помимо этого в отношении многоквартирного дома (далее-МКД), упомянутые выше Правила применяются в совокупности с 491 Правилами содержания общего имущества, согласно п. 8 которых внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии в доме ОПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, - место соединения ОПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.
В силу статей 12, 13, 14 Закона о водоснабжении гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров за исключением случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.
Гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).
С учетом выше изложенного, отсутствие акта передачи бесхозного спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.
Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.10.2007 N 57 определено, что при заключении договоров ТСЖ, ЖСК действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов кооператива. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, ЖСК.
Из этого следует, что при подписании Акта разграничения балансовой принадлежности со стороны ЖК (ЖСК), необходимо учесть волеизъявление членов (собственников) ЖСК, которое может быть выражено лишь на общем собрании членов (собственников) ЖСК, по которому жители наделяют Председателя или управляющую организацию полномочиями на подписания данного акта. Необходимо учесть и то, что имелось ли предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, при котором данные собственники принимали в состав общего имущества еще и инженерные сети, находящиеся за пределами стен МКД.
Учитывая изложенное, сам по себе факт установления границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности в Акте от 13.10.1999 не свидетельствует ни о соблюдении сторонами требований законодательства, ни о наличии законных оснований для отнесения спорного участка сети к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений многоквартирного дома.
Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года по делу N А41-27711/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
М.А. Немчинова
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка