Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-1903/2020, А41-55592/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А41-55592/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания Шарфутдиновой Р.Р.
при участии в заседании:
от Папелишвили В.К. - Воронцов А.А. по доверенности N 50АБ 3212729 от 23.03.2020;
от Папелишвили К.А. - Воронцов А.А. по доверенности N 50АБ3371220 от 24.04.2019;
от ПАО "Сбербанк России" - Ересько К.В. по доверенности СРБ/125-Д от 08.04.2020;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Пепелишвили Валерия Кобавича и Папелишвили Ксении Атласовны на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41 55592/19,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области 19.08.2019 Папелишвили Ксения Атласовна признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ильин Алексей Радомирович, член Ассоциации "МСОПАУ".
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 172 845,49 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Папелишвили К.А. требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 172 845, 49 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, Папелишвили В.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что кредитор аналогичные требования не были заявлены в деле о банкротстве Папелишвили В.К., являющегося супругом должника Папешвили К.А., кроме того, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не известил органы опеки и попечительства, поскольку на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети.
Также Пеплишвили К.А. представлена апелляционная жалоба в суд на указанное определение. Должник полагает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства обособленного спора и вынесен неправомерный судебный акт.
ПАО "Сбербанк России" представлен отзыв на апелляционные жалобы.
Министерством образования Московской области представлен отзыв в поддержку доводов апелляционных жалоб.
В судебном заседании представитель Папелишвили В.К. и Папелишвили К.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между ОАО "Сбербанк России" (далее - Кредитор/Банк) и Папелишвили Валерием Кобавичем, Папелишвили Ксенией Атласовной (далее - Заемщик/Должник) заключен кредитный договор N 1721312 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику Кредит "Ипотека" в сумме 1 869 000 руб., по процентной ставке 12,75 % годовых, на цели личного потребления, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, выдача кредита производится зачислением суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытого в ОАО "Сбербанк России" - Среднерусский банк.
Согласно п. 2.1. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирвоа, д. 70, пом. 36, общей площадью 31,7 кв.м., кадастровый номер: 50:55:0030415:169.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, по состоянию на 14.09.2019 на указанную выше квартиру зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ПАО Сбербанк.
Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано 20.03.2014 в пользу Папелишвили В.К. (заемщик) на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 17.03.2014.
Поскольку в отношении заемщика - Папелишвили Ксении Анатольевны возбуждено дело о банкротстве, Банк обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника: квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 70, пом. 36, общей площадью 31,7 кв.м., кадастровый номер: 50:55:0030415:169.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 требования Банка признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 172 845,49 руб. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.
Оспаривая судебный акт, податели жалобы указывают на то, что требования Банка не подлежат удовлетворению за счет спорного залогового имущества, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-46898/18 завершена процедура реализации имущества должника в отношении Папелишвили В.К. В рамках указанного дела Банк с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не обращался, что исключает его возможность обращения с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве Папелишвили К.А. Более того, квартира, находящаяся в залоге у Банка, приобретена не только на денежные средства, полученные по кредитному договору, но и за счет материнского капитала. Обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге, может нарушить права несовершеннолетних детей.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе, кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. В частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
В силу приведенных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 июня 2014 года N 4254/14 и от 11 июня 2013 года N 15154/11, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 19 июля 2018 года N 307-ЭС18-2149 по делу N А05-566/2016.
Изменение (по спору между должниками) предмета залога и реализация только долей и с применением различного процессуального порядка нарушили бы права залогодержателей, рассчитывавших получить обеспечение за счет стоимости ликвидного имущества именно в целом.
Поскольку Банк обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника в установленные сроки, задолженность подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.
Доводы подателей жалобы о том, что спорное имущество приобретено не только за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, но и за счет материнского капитала, не подтверждены документально, из условий договора данные обстоятельства не следуют.
Доводы подателей жалобы об утрате у кредитора права требования о взыскании задолженности, обеспеченной залогом, поскольку данное требование не было предъявлено в рамках дела о банкротстве Папелишвили В.К., несостоятельны, поскольку Папелишвили В.К. и Павелишвили К.А. являются солидарными ответчиками (созаемщиками).
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24декабря 2019 по делу N А41-55592/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
