Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года №10АП-1901/2020, А41-45034/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А41-45034/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Искендеровой Я.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерче­ской организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Мо­сковской области от 27.11.2019 по делу N А41-45034/19 по иску автономной не­коммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтеллектИнвестСервис" о признании, третье лицо: Управле­ние по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России,
в судебном заседании участвуют представители:
от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Ники­форова Н.В., по доверенности от 24.12.2019,
от ООО "ИнтеллектИнвестСервис" - Рублева А.Б., по доверенности от 04.02.2019,
от Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, организация, фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтеллектИнвестСервис" (далее - ответчик, общество) о признании составленного ответчиком недействи­тельным отчета N Т-92/06/08/15 от 21.12.2018 об определении рыночной стоимости прогулочной яхты "Мрiя", произведенного в рамках сводного исполнительного производства N 343079/15/99001-СД.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от­носительно предмета спора, в деле участвует Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (алее - управление).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу N А41-45034/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от­менить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляцион­ной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апел­ляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворе­ния.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в от­сутствие представителей третьего лица.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В производстве Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится сводное исполнительное производство N 34079/15/99001-СД в отношении ПАО "Дельта Банк", одним из взыскателей по которому является АНО "Фонд защиты вкладчиков".
В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-ис­полнителем был произведен арест прогулочной яхты "Мрiя", приобретенной долж­ником.
На основании поручения судебного пристава-исполнителя ООО "Интеллек­тИнвестСервис" произведена оценка рыночной стоимости прогулочной яхты "Мрiя" по состоянию на 12.12.2018. Согласно отчету об оценке, рыночная стои­мость прогулочной яхты "Мрiя" по состоянию на 12.12.2018 составляет 1 рубль без учета НДС.
При осуществлении расчета рыночной стоимости объекта оценки эксперты пришли к выводу, что с учетом фактического износа прогулочной яхты 2000 года постройки (60 %), ее рыночная стоимость, при условии выпуска в свободный обо­рот на территорию Российской Федерации, составила бы 22 280 000 рублей.
Вместе с тем, с учетом того, что прогулочная яхта "Мрiя" не выпущена в свободный оборот на территорию Российской Федерации до уплаты таможенных пошлин и сборов, экспертами был произведен расчет обязательных платежей.
Согласно указанному расчету, величина таможенных пошлин и сборов со­ставляет 21 482 058, 07 рублей, что подтверждается письмом Севастопольской та­можни N 09.19/6340 от 28.10.2018.
Кроме того, поскольку указанное судно зарегистрировано под флагом другой страны - Украины, новому собственнику необходимо будет нести расходы по рас­таможиванию в виде уплаты пошлины - 1 559 635 рублей, НДС - 4 291 224, 3 руб­лей и сборов за таможенное оформление - 30 000 рублей.
Также экспертом отмечено, что новый собственник прогулочной яхты "Мрiя" до даты снятия ее в Морском регистре Украины не будет иметь возможность захо­дить в территориальные воды других государств, поскольку на данное судно может быть наложен арест.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что величина оценки не мо­жет иметь отрицательное значение, эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость прогулочной яхты "Мрiя" по состоянию на 12.12.2018 составляет 1 рубль без учета НДС.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери­ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится су­дебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оцен­щика для оценки, в том числе недвижимого имущества.
Как указано в ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если су­дебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, среди прочего, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторо­нами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе ис­полнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обяза­тельным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляе­мым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обяза­тельной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения от­чета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федера­ции на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной дея­тельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установ­лены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Фе­деральных стандартах оценки, утвержденных приказами Минэкономики России, которые должны использоваться оценщиком.
В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объ­екта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для пол­ного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, суще­ственно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стои­мости конкретного объекта оценки.
Согласно статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в по­рядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается дос­товерной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объ­екта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наде­ляет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости ве­личины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных из­менений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и на­правлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного произ­водства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнитель­ного производства.
Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Кроме того, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные ме­тоды оценки в рамках применения каждого из подходов. Соответствующее право закреплено за оценщиком в ст. 14 Закона N 135-ФЗ.
При проведении оценки объекта оценки оценщик осуществляет сбор и ана­лиз информации, а также изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки и собирает информацию, существенную для определения стоимо­сти объекта оценки теми подходами и методами, которые должны быть применены на основании его суждения (п. п. 18 и 19 ФСО N 1).
Как следует из материалов дела, на момент проведения оспариваемой оценки яхта, с учетом ст. 14 ТК ЕАЭС, находилась под таможенным контролем, и статус иностранного товара, находящегося под таможенным контролем, также сохранился бы за ней при переходе права собственности иному лицу.
В соответствии с заданием на оценку (стр. 4 отчета) датой оценки является 12.12.2018. Периодом проведения оценки является 17.12.2018-21.12.2018.
На дату оценки согласно Письму Севастопольской таможни N 09.19/6340 от 28.10.2018 в отношении объекта оценки (транспортного средства - моторной яхты "Мечта" (Украинский язык - "Мрiя") существовало обременение - задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 21 482 058,07 руб. Для того, чтобы новый собственник объекта оценки получил право задекларировать объект оценки, требуется уплата всех таможенных пошлин, налогов в размерах, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС, а именно 21 482 058, 07 руб.
Оценка объекта проводилась с учетом указанного обременения (стр. 7 отчета).
Вместе с тем, как установлено апелляционным судом из письма Севастопольской таможни от 05.12.2019 N 09-19/7324, после принятия решения суда первой инстанции образовавшаяся в отношении яхты задолженность по таможенным платежам, специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам, процентам, пеням в размере 21 983 801,05 руб. была признана в соответствии с решением Севастопольской таможни от 20.11.2019 N 10322000/2019/Р82/0000001 безнадежной к взысканию и списана.
Согласно ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если установ­ленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполни­тель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу ст. 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стои­мости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стои­мости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты состав­ления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Рос­сийской Федерации.
Как установлено апелляционным судом, судебным приставом-исполнителем спорная оценка принята не был.
Апелляционный суд также исходит из того, что в настоящее время спорная оценка принята быть не может, поскольку прошло более полугода с момента оценки, а кроме того, обстоятельства, из которых исходил оценщик при оценке, существенно изменились.
Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелля­ционного суда, в настоящее время инициировано проведение повторной оценки спорного имущества.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановле­ние судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспо­рить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае оспариваемый отчет об оценке не затронул права и законные интересы истца, поскольку не послужил основанием для вывода о рыночной стоимости яхты в рамках исполнительного производства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не рассмотрение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не влияет на законность выводов суда первой инстанции, при этом ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Что касается довода общества о том, что 11.12.2019 суд общей юрисдикции также рассмотрел с принятием решения аналогичные требования фонда об оспари­вании оценки (решением Люберецкого городского суда Московской области от 11.12.2019 по делу N 2-7877/2019 (в полном объеме текст решения изготовлен 14.01.2020) в удовлетворении заявленных требований также отказано), то апелля­ционный суд исходит из того, что данное решение суда общей юрисдикции при­нято после рассмотрения дела арбитражным судом 12.1.2019 (в полном объеме текст решения изготовлен 27.11.2019), в то время как проверка законности решений суда общей юрисдикции не входит в компетенцию арбитражного апелляционного суда.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что сокрытие лицами, участвующими в деле, как от арбитражного суда, так и от суда общей юрисдикции, рассмотрения дел с тождественным предметом иска свидетельствует о злоупотреблении ими процессуальными правами, что, однако, не привело к при­нятию противоречащих решений и не повлияло на правильность вывода суда по настоящему делу.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за­конности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или измене­ния решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рас­сматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой ин­станции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу N А41-45034/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетво­рения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка