Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-1899/2020, А41-31521/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А41-31521/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искендеровой Я.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБОУ СОШ N 1 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-31521/19, по иску ООО "СК Гарант" к МБОУ СОШ N 1 о взыскании, по встречному иску МБОУ СОШ N 1 к ООО "СК Гарант" о взыскании,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "СК Гарант" - Бахтеев Р.Р. представитель по доверенности от 10.03.2020,
от МБОУ СОШ N 1 - представитель не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК Гарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБОУ СОШ N 1 (ответчик) о взыскании долга в размере 696 554 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 995 руб. 79 коп. по день оплаты задолженности по Контракту N 0148300023216000086-0120021-03 от 17.05.2016, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках указанного договора.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании штрафа в размере 140 367 руб. 16 коп., пени в размере 1 796 076 руб. 08 коп., убытков в размере 181 686 руб. 40 коп. в рамках этого же Контракта, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-31521/19 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
17 мая 2016 года между муниципальным бюджетным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (подрядчик) был заключен Контракт N 0148300023216000086-0120021-03 на выполнение работ по капитальному ремонту несущих конструкций перекрытия 2-го этажа и капитальному ремонту кровли над частью здания (спортивного зала) МБОУ СОШ N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Менделеева, дом 18.
Цена контракта составляет 1 403 671,56 руб. (п. 2.1 контракта).
Согласно п. 3.2 Контракта стороны предусмотрели срок окончания работ с момента подписания Контракта до 10 июня 2016 года включительно.
Согласно п. 4.1 Контракта после завершения всех работ на объекте, подрядчик обращается к заказчику о назначении приемочной комиссии для приемки выполненных работ на объекте в письменной форме.
Приказом от 10 июня 2016 года заказчиком создана комиссия по приемке выполненных работ по контракту.
В соответствии с п. 5.2.5 Контракта заказчик на основании сметы и фактически выполненных работ по состоянию на 10.06.2016 составил Акт N 3 от 10 июня 2016 года (л.д. 17), в котором указал недостатки выполненных работ, а также, что подрядчик не выполнил работы на сумму 707 116, 57 рублей. Согласно п. 4.9 Контракта по результатам проверки фактически выполненных работ принято решение о направлении подрядчику требования об устранении замечаний в срок, предусмотренный п. 4.9 Контракта.
01.08.2016 истец направил ответчику счет, справку о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ (л.д. 49).
Согласно письму заказчика N 69 от 10 августа 2016 года (л.д. 43) сумма выполненных работ подрядчиком составляет 696 554 рубля 99 копеек, однако указанная сумма заказчиком подрядчику выплачена не была.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-71633/17, 10.08.2016 заказчиком принято и направлено исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением исполнителем условий контракта. Данное решение размещено 12.08.2016, сведения об ответчике включены в реестр недобросовестных поставщиков 26.08.2016.
02 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ на сумму 696 554, 99 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами, что также оставлено без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, вместе с тем, факт исполнения истцом обязательств по договору на сумму 696 554, 90 руб. подтверждается письмом ответчика исх. N 69 от 10.08.2016, в котором он оценивает сумму выполненных подрядчиком работ в размере 696 554 руб. 90 коп., и ответчиком не отрицается.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает факт исполнения истцом обязательств по договору на сумму 696 554, 90 руб., в то время как доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате фактически выполненных работ, поскольку контракт не исполнен в полном объеме со стороны истца.
Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Федерального закона.
Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.
В силу п. 6.1 ст. 110.2 Закона о контрактной системе оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ.
Согласно п. 2.11 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки и штрафа.
Как следует из материалов дела, неустойка (штраф и пени), требование по оплате которой было изложено ответчиком в письме от 10.8.2016 N 69, была получена ответчиком по банковской гарантии (л.д. 56).
Принимая во внимание, что ответчик прямо подтверждает факт выполнения работ по контракту на сумму 696 554 руб. 99 коп., апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что первоначальные требования в части взыскания долга по оплате фактически выполненных работ в размере 696 554 руб. 90 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик потребительскую ценность фактически выполненных работ не отрицает. Более того, как следует из правовой позиции ответчика, изложенной во встречном исковом заявлении (л.д. 91), стоимость завершения работ по контракту другим лицом составила 181 686,40 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 995 руб. 79 коп. по день оплаты задолженности
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его неверным в части определения периода удержания денежных средств по следующим основаниям.
Как следует из расчета истца начало периода просрочки определено истцом 11.06.2016 (на следующий день после окончания срока выполнения работ, предусмотренного контрактом для выполнения работ).
Вместе с тем, в силу п. 2.8 контракта оплата осуществляется на основании подписанных сторонами: акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов на скрытые работы, счета за фактически выполненные работы, счет-фактуры, гарантийного обязательства, актов осмотра материалов, календарного плана путем перечисления денежных средств в течении 30 банковских дней.
Однако, как было указано выше, ни актов ни справок о стоимости выполненных работ и затрат в материалах дела не имеется.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что из буквального толкования раздела 4 контракта следует, что документы, предусмотренные п. 2.8 контракта, составляются после завершения всех работ по контракту, в то время, работы по контракту в полном объеме исполнены не были.
Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, спорный контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71633/17.
Учитывая то обстоятельство, что спорный контракт расторгнут и ответчик обязан был оплатить стоимость фактически выполненных работ в момент его расторжения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что период процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять со дня следующего за днем расторжения спорного контракта.
Таким образом, взысканию с МБОУ СОШ N 1 в пользу ООО "СК Гарант" подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 467 рублей 32 копейки.
Также, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., оплаченную по платежному поручению N 59 от 27.04.2017.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 11 упомянутого постановления).
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в платежном поручении от 27.04.2017 N 59 на сумму 80 000 рублей в качестве назначения платежа указано "Оплата юридического сопровождения по Договору N 144 от 26.04.2017", в то время как договор с такими реквизитами в материалы дела не представлен, в связи с чем, наличие взаимной связи между несением расходов на сумму 80 000 рублей и рассмотрением настоящего дела не доказано.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца о взыскании штрафа в размере 140 367 руб. 16 коп., пени в размере 1 796 076 руб. 08 коп., убытков в размере 181 686 руб. 40 коп. в рамках этого же Контракта.
Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как следует из материалов дела, досудебная претензия со встречными требованиями в адрес ответчика им не направлялась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства частичного выполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств по Контракту, а также то, что по встречным требованиям не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных процентов, расходов по оплате госпошлины, отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 18 311, 36 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-31521/19 изменить в части суммы взысканных процентов, расходов по оплате госпошлины, взыскав с МБОУ СОШ N 1 в пользу ООО "СК Гарант" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 467 рублей 32 копейки, государственную пошлину в размере 18 311 рублей 36 копейки.
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-31521/19 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей отменить.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-31521/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
