Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года №10АП-18983/2018, А41-5162/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А41-5162/2018
Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Епифанцевой С.Ю.
судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Перинского Максима Вячеславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А41-5162/18,
при участии в заседании:
от Перинского М.В. - Здор С.В., доверенность от 09.01.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Перинскому Максиму Вячеславовичу со следующими требованиями:
- признать, что действиями арбитражного управляющего Перинского Максима Вячеславовича в ходе проведения мероприятий конкурсного производства "ООО ГПС-Экспреес" уполномоченному органу причинены убытки в виде невзыскания дебиторской задолженности в сумме 1 375 340,41 руб.;
- взыскать с арбитражного управляющего в пользу уполномоченного органа убытки в сумме 1375340,41 рублей.
В обоснование заявления заявитель указывал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2015 по делу N А63-9594/2014 ООО "СПС-Экспресс" признано несостоятельным (банкротом).
На должность конкурсного управляющего утвержден Перинский Максим Викторович. В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Перинским М.В. допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 от 07 сентября 2018 года по делу N А41-5162/18 отменено, с Перинского Максима Вячеславовича в пользу уполномоченного органа в лице УФНС России по Ставропольскому краю взыскано 1375340 руб. 41 коп. убытков.
09 июня 2020 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Перинского Максима Вячеславовича о пересмотре постановления от 27 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 по делу N А41-53-38570/18, которым рассмотрен аналогичный спор со схожими обстоятельствами, которые были предметом рассмотрения в рамках данного дела.
Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Перинскому Максиму Вячеславовичу о взыскании убытков в размере 1375340 руб. 41 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и заявленными убытками.
Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2017 года по делу N А63-9594/14 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "СПСЭкспресс" Перинского Максима Вячеславовича, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы, а именно в непринятии мер, направленных на установление и взыскание дебиторской задолженности.
В обоснование заявления, заявитель ссылается на то, что судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 29 января 2020 года по делу N А53-38570/2018, рассматривая аналогичный спор пришла к тем же выводам, что и суд первой инстанции при вынесения решения в рамках данного дела об отказе в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков, в связи с чем, по мнению заявителя, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод заявителя несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
При отсутствии такого указания в постановлении, данное постановление не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу, указанном заявителем в заявлении о пересмотре, само по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении настоящего дела, поскольку не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам на основании изложенной в нем правовой позиции.
Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу, не является ни постановлениями Пленума, ни постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изменяющим или определяющим практику применения нормы права, и, тем более, не содержит в себе указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам в силу данного обстоятельства. Новое обстоятельство должно быть оформлено соответствующим судебным актом. Судебные акты, на которые ссылается ответчик, таковыми не являются.
Иных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельств заявление Перинского Максима Вячеславовича не содержит.
Поскольку доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, не представлено, в удовлетворении рассматриваемого заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 311, 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления Перинского Максима Вячеславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А41-5162/2018.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
Н.Н. Катькина
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка