Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 10АП-18954/2020, А41-53344/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А41-53344/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-53344/20, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Медведеву Александру Александровичу о привлечении,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Медведева Александра Александровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Медведев А.А.) к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-53344/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
13.04.2020 административным органом, в связи с поступлением жалобы Дроздовой И.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Медведева А.А., по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 5, п. 6 ст. 20.7, п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части нарушения порядка привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и/или об установления размера оплаты их услуг, в части допуска залогового кредитора к голосованию, проведенного на заочном собрании кредиторов.
Так, 03.06.2019 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18534/19 ООО "Даналит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" - Медведев Александр Александрович.
24.05.2019 между арбитражным управляющим и ООО "Фуллконсалтгрупп" заключен договор N 24-05/19 на осуществление консультационных (юридических) услуг, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.
14.06.2019 между арбитражным управляющим и ООО "БФ Ратио" заключен договор N 24 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, с оплатой услуг в размере 55 000 руб. ежемесячно за счет средств имущества должника.
01.06.2019, 09.07.2019, 01.09.2019, 01.11.2019 между арбитражным управляющим и ООО "ЭксклавЮникТендер" заключены договоры N 06/19-1Х, N 7/19-11, N 11/19-32 на оказание услуг хранения документов с оплатой 57 500 руб. ежемесячно за счет имущества должника, по определению рыночной стоимости имущества с оплатой 500 000 руб. единовременно за счет имущества должника, на оказание услуг субаренды с оплатой 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества с оплатой 480 000 руб. единовременно за счет имущества должника.
02.12.2019 между арбитражным управляющим и ООО "Аудит Эксперт" заключен договор N 1/12 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в размере 55 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2020 по делу N 18534/19 по ходатайству арбитражного управляющего привлечены лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлен размер оплаты их вознаграждения, в том числе привлечены: ООО "Фуллконсалтгрупп", ООО "БФ Ратио", ООО "Аудит Эксперт", ООО "ЭксклавЮникТендер".
В нарушение п. 5, п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюден порядок привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, поскольку договоры заключены в период с мая 2019 года по декабрь 2019 года, тогда как с соответствующим ходатайством арбитражный управляющий обратился в суд 21.04.2020, т.е. после заключения вышеуказанных договоров.
11.12.2019 арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4478636 о проведении собрания кредиторов должника 10.01.2020 в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: принятие решения об образовании комитета кредиторов ООО "Даналит"; определение количественного состава комитета кредиторов ООО "Даналит"; определение полномочий комитета кредиторов ООО "Даналит"; избрание членов комитета кредиторов ООО "Даналит".
В нарушение п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим к заочному голосованию допущен залоговый кредитор должника - ПАО НБ ТРАСТ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Медведева А.А. протокола от 06.08.2020 N 01485020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.
Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.
На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 5, п. 6 ст. 20.7, п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, в части нарушения порядка привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и/или об установления размера оплаты их услуг, в части допуска залогового кредитора к голосованию, проведенного на заочном собрании кредиторов.
В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
При этом в материалах административного производства доказательств того, что размер расходов на оплату услуг является несоразмерным объему оказанной ими помощи конкурсному управляющему и существующим на рынке расценкам на аналогичные услуги не имеется.
В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не поименованных в п. 2 настоящей статьи, является фиксированным и при балансовой стоимости активов должника в размере 3 328 540 000 рублей (бухгалтерский баланс ООО "Даналит" по состоянию на 31.12.2018 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия процедуры конкурсного производства должника - 23.05.2019)), составляет 3 227 854 руб.(2 995 000 + (3 328 540 000 - 1 000 000 000) *0,0001).
Все привлечённые конкурсным управляющим специалисты указанных в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве исполнили только необходимые функции с учетом особенностей процедуры банкротства ООО "Даналит", однако, с учетом объёмов проделанной работы размер оплаты их услуг действительно превысил лимит, определенный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исчисленный исходя из балансовой стоимости активов должника.
Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
В данном случае в договоре N П183914-29-19 от 13.06.2019 обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Медведева Александра Александровича, заключенного с ООО Страховое Общество "Помощь" сроком до 02.12.2019 и продленного по Договору дополнительного страхования N 1 от 12.11.2019 до 02.06.2020 размер страховой суммы составляет 45 285 400 руб. в год.
Учитывая положения абзаца 10 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц может быть превышен конкурсным управляющим на сумму 35 285 400 руб., сверх минимальной суммы 10 млн. рублей - установленной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, совокупные расходы на оплату услуг третьих лиц для обеспечения деятельности управляющего не превысили лимитов, установленных Законом о банкротстве.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.
В силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.
В силу разъяснений, содержащихся пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий Медведев А.А. обратился в арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении оплат привлеченных специалистов ООО "Фуллконсалтгрупп" в размере 7 110 654 руб. за счет имущества должника. ООО "БФ Ратио" в размере 306 200 руб. за счет имущества должника. ООО "Аудит Эксперт" в размере 165 000 руб. за счет имущества должника ООО "Эют" в размере 1 681 500 руб. за счет имущества должника.
Также в указанном заявлении арбитражный управляющий просил установить лимит расходов на оплату услуг лиц на основании положений абзаца 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в размере 35 285 400 руб.
Определением от 24.06.2020 по делу N А41-18534/19 суд ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил, привлек лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Даналит" Медведева А.А. и установил размер оплаты их вознаграждения, а именно: ООО "Фуллконсалтгрупп" в размере 7 110 654 руб. за счет имущества должника; ООО "БФ Ратио" в размере 306 200 руб. за счет имущества должника; ООО "Аудит Эксперт" в размере 165 000 руб. за счет имущества должника; ООО "Эют" в размере 1 681 500 руб. за счет имущества должника.
Кроме того, судом установлен лимит расходов на оплату услуг лиц на основании положений абзаца 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в размере 35 285 400 рублей.
При вынесении судебного акта судом исследован вопрос о направленности деятельности привлеченных конкурсным управляющим специалистов и соответствии их целям процедуры банкротства ООО "Даналит" и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.
Оснований для переоценки выводов у апелляционного суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; в ходе реструктуризации долгов гражданина; в ходе реализации имущества гражданина.
Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.
Исключительная компетенция собрания кредиторов предусмотрена пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.
При этом Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.
В соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об избрании представителя собрания кредиторов.
Согласно п. 3 ст. 73 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.
При этом если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, нормы Закона о банкротстве, относящиеся к первому собранию кредиторов, применяются лишь в тех случаях, когда первое собрание кредиторов должника не проводилось, либо по тем вопросам, относительно которых решений при проведении первого собрания принято не было.
Таким образом, кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника в процедуре конкурсного производства вправе голосовать по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов.
В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве вопросы повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 10.01.2020, относились к компетенции первого собрания кредиторов, следовательно, ПАО НБ ТРАСТ, как залоговый кредитор имел право голоса по вопросам повестки дня собрания кредиторов.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 309-ЭС17-8585(4,5), от 13.11.2018 N 307-ЭС17-18199(3,5).
Оценивая на основе приведенных выше правовых норм с учетом доводов заинтересованного лица, законность требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные выше доводы административного органа о недобросовестности арбитражного управляющего носят предположительный характер, тогда как неразумность и недобросовестность должны предполагать прямой умысел на совершение действий.
Административным органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих как непосредственно сами противоправные действия (бездействие) привлекаемого к ответственности лица, так и умышленную их направленность на злоупотребление указанным лицом предоставленными ему Законом о банкротстве правами и игнорирование установленных обязанностей. При этом именно на заявителе лежит обязанность доказать наличие состава правонарушения, а значит и неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего, поскольку они вменяются в качестве события правонарушения, возложение на арбитражного управляющего обязанности доказывать обоснованность и разумность своих действий (бездействия), влечет перераспределение бремени доказывания и нарушение основополагающих принципов арбитражного и административного процесса.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вместе с тем, административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по вмененному составу отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-53344/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
