Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 10АП-18937/2020, А41-45786/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А41-45786/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Оптима Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-45786/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Оптима Сервис" к ООО "Мясокомбинат Советск" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Оптима Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мясокомбинат Советск" о взыскании задолженности по договору поставки N О/319 от 13 февраля 2020 года по товарным накладным N ОС200507019 от 07.05.2020 и N ОС200601003 от 01.06.2020 в сумме 263 232 руб., неустойки за период с 07.06.2020 по 21.07.2020 в размере 10 838,37 руб. и далее с 22.07.2020 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Оптима Сервис" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N О/319 от 13.02.2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить натуральные и искусственные оболочки компоненты для производства колбасных изделий в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки товара ответчиком (пункт 5.1 договора).
Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара.
Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поставки N О/319 от 13.02.2019 составила 263 232 руб. основного долга и пени за период с 07.06.2020 по 21.07.2020 в размере 10 838,37 руб., с начислением пеней с 22.07.2020 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств.
Претензией от 23.06.2020 N 200 ООО "Оптима Сервис" уведомило ООО "Мясокомбинат Советск" об образовавшейся задолженности по договору поставки N О/319 от 13.02.2019.
Поскольку задолженность по договору поставки N О/319 от 13.02.2019 не погашена ООО "Мясокомбинат Советск" в добровольном порядке, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Оптима Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено материалами дела, по товарным накладным N ОС200507019 от 07.05.2020 и N ОС200601003 от 01.06.2020 в пользу ООО "Мясокомбинат Советск" поставлен товар на общую сумму 526 464 руб. (л.д. 39, 41).
При этом истец ссылается на то, что платежными поручениями от 18.06.2020, от 22.06.2020, от 30.06.2020, от 10.07.2020, от 13.07.2020 на общую сумму 263 232 руб. ответчик погасил задолженность по товарной накладной N ОС200507019 от 07.05.2020.
Однако задолженность по товарной накладной N ОС200601003 от 01.06.2020 ответчик не погасил, ввиду чего образовалась спорная задолженность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил в материалы дела платежные поручения N 806 от 21.05.2020, N 834 от 25.05.2020, N 854 от 26.05.2020, N 855 от 28.05.2020, подтверждающие оплату задолженности по товарной накладной от 01.06.2020 N ОС200601003.
Между тем, как усматривается из указанных платежных поручений (л.д. 101-104), в основании платежа они не содержат указания ни на товарную накладную от 01.06.2020 N ОС200601003, ни на договор поставки N О/319 от 13.02.2019.
Кроме того, платежи по указанным платежным поручениям произведены ответчиком 21.05.2020, 25.05.2020, 26.05.2020 и 28.05.2020, то есть, ранее получения товара по товарной накладной N ОС200601003 от 01.06.2020.
Следовательно, платежные поручения N 806 от 21.05.2020, N 834 от 25.05.2020, N 854 от 26.05.2020, N 855 от 28.05.2020, на которые ссылается ответчик, не могут служить доказательством погашения задолженности по товарной накладной от 01.06.2020 N ОС200601003 (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).
В данном случае факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N ОС200601003 от 01.06.2020 (л.д. 41), в которой имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой.
Данный документ в установленном законом порядке не признан подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.
Таким образом, товарная накладная N ОС200601003 от 01.06.2020, подписанная лицом, действующим от имени ответчика, свидетельствует о получении последним товара, поставленного истцом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара по товарной накладной N ОС200601003 от 01.06.2020.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N О/319 от 13.02.2020 в размере 263 232 руб.
Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 507,05 руб., начисленной за период с 24.11.2019 по 05.03.2020.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 5.1 договора покупатель осуществляет 100% оплату каждой партии товара в течение 30 календарных дней с момента приёмки товара.
В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения покупателем условий, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего договора, продавец при подаче искового заявления в арбитражный суд начисляет пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет штрафных санкций проверен, признан верным и соответствующим условиям договора; контррасчета неустойки ответчиком не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено, а ответчиком не заявлено.
Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 07.06.2020 по 21.07.2020 в размере 10 838,37 руб. и далее с 22.07.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы 263 232 руб. за каждый день просрочки.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства не могут быть приняты во внимание.
В силу статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.
Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.
Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, а оплата может быть учтена при исполнении решения.
Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.
В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Само по себе наличие у лица возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у апелляционного суда не имеется.
Ходатайство истца о привлечении ООО "Деловые Линии" к участию в деле в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению в силу положений статьи 266 АПК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Госпошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-45786/20 отменить.
Взыскать с ООО "Мясокомбинат Советск" в пользу ООО "Оптима Сервис" задолженность в размере 263 232 руб., неустойку за период с 07.06.2020 по 21.07.2020 в размере 10 838,37 руб., неустойку за период с 22.07.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общем размере 11 481 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
