Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 10АП-18873/2020, А41-35089/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А41-35089/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-35089/2020.
В судебном заседании принял участие представитель:
Администрации городского округа Солнечногорск Московской области: Захарова Е.Ю. (по доверенности от 04.06.2020).
Администрация городского округа Солнечногорск Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИГО-ДЕВЕЛОПЕР" (далее - ООО "КИГО-ДЕВЕЛОПЕР", общество, ответчик) о признании объекта капитального строительства - здание, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060602:168, площадью 5991 кв.м., вид разрешенного использования - для общественно-делового и гражданского строительства, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Черная Грязь, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести самовольную постройку в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что на момент проведения проверки действующая разрешительная документация у ответчика отсутствовала. Представленное в материалы дело экспертное заключение, по мнению истца, не может быть признано в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что экспертиза была проведена без назначения судом. Считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, администрацией в рамках исполнения полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля и предотвращению самовольного строительства на территории городского округа, была проведена проверка на предмет соблюдения земельного и градостроительного законодательства, земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060602:168, площадью 5991 кв.м., вид разрешенного использования - для общественно-делового и гражданского строительства, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Черная Грязь.
Согласно сведениям из ЕГРН вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "КИГО-ДЕВЕЛОПЕР".
В ходе проверки администрацией установлено, что на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства - здание.
Поскольку, как указывает истец, здание возведено без разрешительной документации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
В силу пункта 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения, среди прочего, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Следовательно, орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленумов N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В настоящем случае ответчиком является собственник земельного участка, на котором, как указывает истец, расположен спорный объект.
Так, материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2020 земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060602:168 принадлежит на праве собственности ООО "КИГО-ДЕВЕЛОПЕР", имеет вид разрешенного использования: "для общественно-делового и гражданского строительства".
В обоснование иска истец ссылается на то, что спорная постройка возведена без получения необходимых разрешений.
Между тем, в материалы дела ответчиком представлено разрешение от 07.03.2014 N RU 50531302-003-14 на строительство комплекса розничной и мелкооптовой торговли с автомойкой и автосалоном (блок N 1 - торговое помещение, блоки N 2, 3, 4 - торговые и складские помещения), технический план объекта незавершенного строительства, экспертное заключение от 16.09.2020 N 17-09-ЭЗ/2020.
Таким образом, как верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отметил суд первой инстанции, возведение спорного строения осуществлено на основании разрешения на строительство.
То обстоятельство, что на момент проверки истца разрешение на строительство не действовало, вопреки доводам администрации, не доказывает, что объект стал в связи с этим самовольно возведенным.
Объект является незавершенным, в эксплуатацию не введен.
Постройка является собственностью ответчика и находится на земельном участке, также находящемся в его собственности.
Вид разрешенного использования земельного участка ответчиком не нарушен.
Таким образом, основания считать спорный объект самовольно возведенным отсутствуют.
Также, как следует из экспертного заключения от 16.09.2020 N 17-09-ЭЗ/2020, представленного ответчиком, на основании результатов проведенного обследования фактического технического состояния объекта из 4-х строений эксперт указал, что категория технического состояния строительной конструкции, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатации пригодности является исправным.
Обследуемые сооружения - отдельно стоящие павильоны NN 1, 2, 3, 4 обладают всеми признаками и соответствуют капитальным сооружениям, являются незаконченными объектами капитального строительства, степень готовности каждого сооружения к вводу в эксплуатацию составляет: павильон N 1 - 63%; павильон N 2 - 61%; павильон N 3 - 61%; павильон N 4 - 63 %. Степень готовности комплекса в целом к вводу в эксплуатацию составляет 62 %. Все обследуемые сооружения - павильоны N N 1, 2, 3, 4, а также объект в комплексе, не угрожают жизни и здоровью третьих лиц, и отвечают всем требованиям и регламентам технической и пожарной безопасности.
Представленное ответчиком экспертное заключение мотивировано, исследование проведено объективно, на строго научной основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Правомерность указанного заключения истцом не опровергнута.
Ввиду изложенного выше суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия правовых оснований для назначения указанной экспертизы.
Поскольку объект является незавершенным строением, располагается на земельном участке, принадлежащем ответчику, не угрожает жизни и здоровью граждан, основания для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-35089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.В. Боровикова
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
