Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-1886/2020, А41-6390/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А41-6390/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.
при участии в заседании:
От конкурсного управляющего ООО "СВР-фрут" - Ступин А.И. по доверенности от 11.11.2019;
От Семенихина А.А. - Савахина С.Ф. По доверенности N 77 АГ 2897601 от 18.03.2020;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семенихина Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-6390/18,
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 28 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "СВР-фрут" (далее - ООО "СВР-фрут") признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 19 февраля 2019 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Коршунович Роман Петрович.
Определением суда от 15 октября 2018 года конкурсным управляющим ООО "СВР-фрут" утвержден Коршунович Р.П.
Конкурсный управляющей Коршунович Р.П. обратился в суд с заявлением обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Семенихина А.А. в размере 13 194 508 руб. 75 коп. (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019г. заявление конкурсного управляющего Коршуновича Романа Петровича удовлетворено, Семенихин Андрей Алексеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СВР-фрут" в размере 13 194 508 руб. 75 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, Семенихин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель Семенихина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, выступает с пояснениями относительно обстоятельств обособленного спора.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СВР-фрут" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что ООО "СВР-фрут" зарегистрировано в качестве юридического лица 24 сентября 2002 года, единственным учредителем и генеральным директором которого являлся Семенихин А.А.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СВР-фрут" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности уплаты в бюджет государственной пошлины по судебным актам за период с 01.01.2012 по 24.02.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.12.2015 N 14-21/233.
Вступившим в законную силу Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области N 14-21/1605 ООО "СВР-фрут" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество и налога на прибыль организаций, а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в общем размере 608 587 руб. (с учетом снижения санкций в 2 раза), обществу также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 241 528 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 881 127 руб.
Решение налогового органа вступило в законную силу 21 июня 2017 года.
Согласно выводам суда первой инстанции, руководитель должника должен был исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в течение месяца, то есть не позднее 21 июля 2017 года.
В силу статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).
При этом в силу п. 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Между тем, из заявления кредитора следует, что обстоятельства с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.
Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "СЕЛЕНА" 5 389 362 руб. 80коп. по договору поставки N 12/17 от 03.02.2017, перед ООО "Верона" в размере 348 847 руб., что, по мнению суда первой инстанции и заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника.
При проведении налоговой проверки уполномоченным органом была проанализирована первичная документация ООО "СВР-фрут" и сделан вывод о значительном занижении показателей налоговой отчетности, не отражении организацией-контрагентом фактической выручки от реализации в полном объеме, формальном подходе при составлении налоговой отчетности и создания формального документооборота.
Единственный расчетный счет должника N 407028106100000002002 закрыт 16 октября 2015 года.
По данным территориального отдела Гостехнадзора N 37 по городу Долгопрудный Московской области - самоходная техника не регистрировалась.
По данным ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" объектов интеллектуальной собственности у должника не выявлено.
Согласно выписке из ЕГРП от 07 июня 2018 года недвижимое имущество отсутствует.
Указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции в качестве основания для признания должника неплатежеспособным в период с 21 июля 2017г.
Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда перовой инстанции.
В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу положений Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности.
Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.
Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Формальное отрицательное значение активов общества в отсутствие иных доказательств недостаточности имущества, не свидетельствуют о наличии признаков объективного банкротства.
Такие показатели не могут рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние акционерного общества, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
В разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.07.2003 г. N 14-П указано, что при определении признаков банкротства Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в отличие от ранее действовавшего Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", использует не критерий достаточности имущества, а критерий платежеспособности, поэтому кредитор может требовать применения к обществу-должнику процедуры банкротства только в том случае, если должник в течение трех месяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами или не вносит обязательные платежи.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 21 июля 2017г. у должника имелись обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.
Наличие задолженности в размере 5 389 362 руб. 80коп.. не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и о наличии у руководителя должника безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, являются наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
В данном случае апелляционным судом не установлена причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и неплатежеспособностью общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что после 21 июля 2017 г. у должника возникли новые обязательства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Учитывая изложенные обстоятельства, основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего о привлечении Семенихина А.А. к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 223, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-6390/18 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Отказать конкурсному управляющему ООО "СВР-Фрут" в удовлетворении требований о привлечении Семенихина Андрея Алексеевича к субсидиарной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
