Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 10АП-18799/2020, А41-109737/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А41-109737/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-109737/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации городского округа Химки Московской области: Кичула В.В. (по доверенности N 58 от 31.07.2020);
общества с ограниченной ответственностью "ЛОГО ПАРК": Леонова Н.Ю. (по доверенности от 05.02.2020).
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГО ПАРК" (далее - ООО "ЛОГО ПАРК", общество, ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.04.2017 N ЮА-10 в размере 248 481 руб. 89 коп. за 3 квартал 2017 года.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N ЮА-10.
Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:16699, площадью 11 505 кв.м, категория земель: "земли населенных пунктов", в целях размещения (строительства и эксплуатации) многофункционального гостиничного рекреационного комплекса с обустройством набережной и зоны отдыха.
Согласно пункту 2.1 договор аренды заключен на 2 года с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи.
Пунктом 2.3 договора аренды стороны установили, что условия настоящего договора, в том числе касательно порядка, размера и сроков уплаты арендной платы применяются к их отношениям, начиная с момента государственной регистрации договора.
Арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (пункт 3.3 договора аренды)
Претензией от 28.10.2019 N ЮА-10 администрация уведомила ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка.
Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка не погашена ответчиком в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок не мог быть использован для строительства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.
Расчет арендной платы правомерно произведен истцом на основании действовавших в спорный период нормативных актов, которыми установлен порядок определения размера арендной платы за публичную землю и соответствующие показатели ставок и коэффициентов.
С учетом изложенного расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом, является верным, ответчиком не опровергнут.
Доказательства погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены.
Доводу ответчика о том, что земельный участок ответчику не передавался от арендодателя, является необоснованным.
Так, данный довод опровергается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, пунктом 9.3 договора, где указано, что приложением к договору является акт передачи земельного участка.
Также данный довод опровергается тем, что спорный договор был заключен после заключения ранее договора аренды земельного участка от 11.05.2016 N ЮА-61 в результате раздела ранее предоставленного ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010213:2, в том числе, на спорный земельный участок.
То есть спорный земельный участок был передан ответчику еще ранее по договору от 11.05.2016 N ЮА-61.
Кроме того, в последующем обществом был заключен договор аренды от 25.07.2017 N ЮА-37 того же земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:16699, что следует из материалов дел.
Также ответчик указывает на невозможность пользования земельным участком с кадастровым номером 50:10:0000000:16699 ввиду отсутствия обеспечения свободного доступа и проезда к нему, что свидетельствует, по мнению ответчика, о неисполнении арендодателем встречных обязательств со стороны истца при заключении договора аренды земельного участка.
Действительно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Общество указывает, что в непосредственной близости к территории земельного участка находится 76-й км Московской кольцевой автодороги, а также расположены ул. Белинского и ул. Дзержинского (г. Химки), которые не соединены с существующей улично-дорожной сетью города Химки и города Москвы. При этом фактически земельный участок отсечен от существующей улично-дорожной сети с одной стороны - МКАД и с другой стороны - железнодорожными путями Ленинградского направления Октябрьской железной дороги.
В доказательство указанного ответчик представил в материалы дела письмо Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 26.06.2019 N МКА-02-28239/9-1, согласно которому примыкание проектируемой застройки к МКАД невозможно.
Между тем, из данного документа не следует невозможность использования в спорный период земельного участка по иным вариантам проезда.
Более того, в письме Департамента развития новых территорий города Москвы от 24.09.2019 N ДРНТ-2-5990/9 (л. д. 60) имеется рекомендация обществу обеспечить организацию транспортного обслуживания объекта с местной улично-дорожной сети.
Какие-либо иные доказательства невозможности использования в спорный период земельного участка ответчик в материалы дела не представил.
Вывод суда первой инстанции также о невозможности присоединения земельного участка к улично-дорожной сети со стороны ул. Белинского и ул. Дзержинского (г. Химки) ввиду наличия железнодорожных путей Ленинградского направления Октябрьской железной дороги сделан без ссылки на соответствующие допустимые доказательства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не может быть использован для целей строительства, сделан при отсутствии соответствующих доказательств.
Более того, заключение обществом в дальнейшем нового договора аренды в отношении того же земельного участка также опровергает довод ответчика о невозможности использования земельного участка по целевому назначению.
Доказательства того, что в период действия договора аренды ответчик обращался к арендодателю с заявлением, в котором просил бы устранить препятствия в пользовании земельным участком, в материалы дела также не представлены.
На основании изложенного выше обжалуемое решение суда подлежит отмене.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-109737/2019 отменить.
Исковые требования Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГО ПАРК" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.04.2017 N ЮА-10 за период 3 кв. 2017 года в размере 248 481 руб. 89 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГО ПАРК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7970 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., всего 10 970 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.В. Боровикова
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
