Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №10АП-1875/2020, А41-108164/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А41-108164/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Вощинского С.С.: лично, представлен паспорт;
от финансового управляющего Вощинского С.С. - Сало А.А.: Малькова А.О., представитель по доверенности от 10.07.2020;
от ПАО "Сбербанк России" - Апаницкая Л.В., представитель по доверенности N МБ/6243-Д от 17.04.2019;
от Вощинской Т.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вощинской Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по делу N А41-108164/17 по заявлению финансового управляющего Вощинского Сергея Сергеевича - Ишкова Антона Алексеевича о признании договора купли-продажи транспортного средства N 437 от 04.08.2016, легкового автомобиля Вольво ХС90, VIN YV1CT3056T1687136, тип транспортного средства: легковой, год выпуска 2013г, цвет: серебристый, N двигателя: D5244T18, регистрационный знак Р090СН150, заключенный между гражданином Вощинским Сергеем Сергеевичем и гражданкой Вощинской Татьяной Александровной, Соглашения о разделе имущества от 16.08.2016г. N 50-50/008-50/008/003/2016-5812/1, заключенного между Вощинским Сергеем Сергеевичем и гражданкой Вощинской Татьяной Александровной в части отчуждения легкового автомобиля Вольво ХС90, VIN YV1CT3056T1687136, тип транспортного средства: легковой, год выпуска 2013г, цвет: серебристый, N двигателя: D5244T18, регистрационный знак Р090СН150, - недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 гражданин Вощинский Сергей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ишков Антон Алексеевич.
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства N 437 от 04.09.2016, заключенного между должником и Вощинской Татьяной Александровной, соглашения о разделе имущества от 16.08.2016 N 50-50/008-50/008/003/2016-5812/1, заключенного между должником и Вощинской Татьяной Александровной в части отчуждения легкового автомобиля Вольво ХС90, - недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 437 от 04.08.2016, легкового автомобиля Вольво ХС90, VIN YV1CT3056T1687136, тип транспортного средства: легковой, год выпуска 2013, цвет: серебристый, N двигателя: D5244T18, регистрационный знак Р090СН150, заключенный между Вощинским Сергеем Сергеевичем и Вощинской Татьяной Александровной, также признано недействительной сделкой соглашение о разделе имущества от 16.08.2016 N 50-50/008-50/008/003/2016-5812/1, заключенное между Вощинским Сергеем Сергеевичем и Вощинской Татьяной Александровной в части отчуждения легкового автомобиля Вольво ХС90, VIN YV1CT3056T1687136, тип транспортного средства: легковой, год выпуска 2013г, цвет: серебристый, N двигателя: D5244T18, регистрационный знак Р090СН150.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Вощинской Татьяны Александровны возвратить в конкурсную массу Вощинского Сергея Сергеевича легковой автомобиль Вольво ХС90, VIN YV1CT3056T1687136, тип транспортного средства: легковой, год выпуска 2013г, цвет: серебристый, N двигателя: D5244T18, регистрационный знак Р090СН150.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 года, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отменяя состоявшиеся по настоящему сопру судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали и не устанавливали обстоятельства того, отвечал ли Вощинский С.С. на момент совершения оспариваемых сделок признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества или стал отвечать таким признакам в результате совершенных сделок; также в судебных актах отсутствуют установленные судом обстоятельства наличия у должника на август 2016 года неисполненных обязательств перед иными лицами (кредиторами), имущественным интересам которых причинён вред; судом апелляционной инстанции не исследованы и не установлены обстоятельства ни возникновения у должника, ни у ООО "Танит" обязательств перед ПАО "Сбербанк России" с учетом указанных судом сроков возврата кредитов (в 2019 году); суд не привел доказательств, представленных в материалы дела, из которых бы следовало, что на август 2016 года такие обязательства перед Банком у должника и у общества, за обязательства которого поручился должник, уже возникли, в связи с чем должник предвидел обращение взыскания на его имущество в пользу удовлетворения требований Банка. Обстоятельства наступления неплатежеспособности общества "Танит" под руководством должника на момент совершения оспариваемых сделок также не исследовались и не устанавливались судами. При этом, судами не дана оценка как доводам должника о том, что требование об оплате всей суммы кредитов направлено ПАО "Сбербанк" обществу и должнику как поручителю только 17.01.2017, так и доводам ПАО "Сбербанк" и представленным им доказательствам о наличии признаков неплатежеспособности у общества с 2014 года.
Также кассационный суд обратил внимание отсутствие в материалах дела соглашения о разделе имущества от 16.08.2016 N 50-50/008-50/008/003/2016-5812/1, заключенное между должником и супругой Вощинской Т.А.
По результатам повторного разрешения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года требования финансового управляющего удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 437 от 04.08.2016г., легкового автомобиля Вольво ХС90, заключенный между гражданином Вощинским С.С. и гражданкой Вощинской Т.А. Признал недействительной сделкой Соглашение о разделе имущества от 16.08.2016 N 50-50/008-50/008/003/2016-5812/1, заключенное между Вощинским С.С. и гражданкой Вощинской Т.А. в части отчуждения легкового автомобиля Вольво ХС90. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Вощинскую Т.А. возвратить в конкурсную массу Вощинского С.С. легковой автомобиль Вольво ХС90.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Вощинская Татьяна Александровна подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Финансовый управляющий должника Перинский М.В. и ПАО "Сбербанк России" представили письменные пояснения, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Вощинский С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель финансового управляющего Вощинского С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Вощинской Т.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с п.7 ст.213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать заявления о признании сделок гражданина недействительными.
В силу ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Финансовому управляющему стало известно, что 04 августа 2016г. гражданин должник Рощинский С.С. совершил сделку отчуждения транспортного средства, а именно: легкового автомобиля Вольво ХС90 в пользу своей супруги - гражданки Вошинской Татьяны Александровны, путем заключения договора купли-продажи N 437 от 04.08.2016г.
Кроме того, указанный объект является предметом Соглашения о разделе имущества от 16.08.2016г. N 50-50/008-50/008/003/2016-5812/1, заключенного между Вощинским Сергеем Сергеевичем и гражданкой Вощинской Татьяной Александровной.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применении ем главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В ходе повторного разрешения настоящего спора судом первой инстанции обозревалось Соглашение о разделе имущества от 16.08.2016 N 50-50/008-50/008/003/2016-5812/1, заключенное между Вощинским Сергеем Сергеевичем и гражданкой Вощинской Татьяной Александровной.
Доводы Вощинской Т.А. о том, что оспариваемые договор купли-продажи и Соглашение не могут быть признаны недействительными без установления факта наличия у должника просроченных неисполненных обязательств на момент совершения данных сделок отклоняются арбитражным апелляционным судом ввиду нижеследующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.
В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 304-ЭС17-981 по делу N А03-18957/2015, определяя момент возникновения неплатежеспособности должника, необходимо установить, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был, исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния аффилированных с ним заемщиков осознать вероятность наступления неплатежеспособности.
Согласно материалам дела, должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие невыполнения обязательств, возникших из договоров поручительства за ООО "Танит" (далее - заемщик).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 33.33 % доли в уставном капитале ООО "Танит" принадлежит должнику.
Кроме того, должник являлся генеральным директором ООО "Танит".
Так, между ПАО "Сбербанк" и ООО "ТАНИТ" 27.08.2015 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1199, в соответствии с условиями которого заявитель открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 28 000 000 руб. под 17 % годовых сроком до 31 марта 2019 г. и 16.11.2015 г. договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1244, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 27 000 000 руб. под 17,7 % годовых сроком до 31 марта 2019 г.
Согласно условиям кредитных договоров заемщику было выдано в общей сложности 55 000 000,00 рублей.
В счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Танит" Банк и Вощинский Сергеевич заключили договоры поручительства N 1/П-1244 от 16.11.2015 и N 1/П27.08.2015.
В соответствии с договорами поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Факт наличия признаков неплатежеспособности ООО "Танит" подтверждается Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Танит", проведенного временным управляющим OOО "Танит" Кондратьевой А.Ю. в деле о банкротстве N А41-51490/17, в котором указано следующее: если для погашения текущих обязательств по состоянию на 01.01.2014 должнику требовались денежные средства в размере 9,25-тимесячной выручки, то по состоянию на 31.12.2016 этот показатель снизился до величины выручки за 4,82 месяца.
Таким образом, можно сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника на протяжении всего анализируемого периода" (страница 110 основного тома дела).
Аналогичные выводы содержатся в Анализе финансового состояния должника, согласно которому, начиная с 2014 года до конца анализируемого периода коэффициент абсолютной ликвидности ниже установленной нормы.
Это означает, что должник может немедленно погасить 0% его текущих обязательств за счет наиболее ликвидных активов.
Причиной утраты платежеспособности должником является существенный размер накопленных текущих обязательств.
Таким образом, у ООО "Танит", в котором должник является учредителем, а также являлся генеральным директором в период неплатежеспособности, указанный временным управляющим (с 01.01.2014 по 31.12.2016), имелись признаки неплатежеспособности, в течении которых совершались оспариваемые сделки.
При этом, определяя момент возникновения неплатежеспособности должника, необходимо установить, когда должник, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был, исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния аффилированных с ним лиц, осознать вероятность наступления неплатежеспособности.
Соответственно, Вощинский С.С., будучи участником и директором ООО "Танит", в августе 2016 года понимал, что активов компании очевидно недостаточно для погашения кредиторской задолженности.
Неудовлетворительное финансовое состояние ООО "Танит" явилось причиной обращения Вощинского С.С. в феврале 2017 года в качестве генерального директора Общества с заявлением о банкротстве возглавляемого им юридического лица.
Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.
Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.
Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.
С учетом изложенного, выплата ежемесячных платежей в адрес ПАО "Сбербанк России" по кредитным обязательствам в 2016 году не может свидетельствовать о стабильном состоянии компании, поскольку иная задолженность перед кредиторами не погашалась.
Преимущественное удовлетворение требований Банка перед остальными кредиторами могло преследовать цель отсрочить подачу Банком иска в суд о взыскании задолженности с ООО "Танит" и самого Вощинского С.С.
Как подтверждается материалами дела, между должником и Вощинской Т.А. был заключен договор купли-продажи N 437 от 04.08.2016 автотранспортного средства - легкового автомобиля Вольво ХС90, VIN YV1CT3056T1687136, 2043 года выпуска, цвет: серебристый, N двигателя: D5244T18 1366314, регистрационный знакР090СН150.
По условиям оспариваемых договоров стоимость автомобиля определена сторонами в размере 800 000 рублей.
Между тем, заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств уплаты данных денежных средств должнику, в связи с чем, с учетом того, что данная сделка была заключена между аффилированными лицами в период неплатежеспособности, при наличии у должника и принадлежащего ему юридического лица обязательств перед ПАО "Сбербанк России", а также с учетом последующего заключения Соглашения о разделе имущества между супругами от 11.08.2016, по мнению арбитражного апелляционного суда, данная сделка имела целью вывод имущества из владения должника с целью недопущения последующего обращения на него взыскания.
При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у Вощинской Т.А. финансовой возможности для приобретения спорного автотранспортного средства.
При заключении договора купли-продажи между супругами, смена владельца происходит формально, правовой статус автомобиля не меняется, имущество продолжает оставаться в общей собственности супругов.
Заключение последующего Соглашения о разделе имущества привело к его закреплению за Вощинской Т.А.
Фактически же между сторонами было произведено дарение автомобиля от Вощинского С.С. Вощинской Т.А.
Таким образом, действия должника неправомерны, имущество реализовано по фиктивному договору купли-продажи с целью ухода от ответственности, причинения вреда кредиторам.
При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является притворной (ст. 170 ГК РФ).
Вощинская Т.А. указывает на то, что Соглашение о разделе имущества между супругами было заключено с целью справедливого распределения совместно нажитого имущества.
При этом суд отмечает, что изначально имущество приобреталось на имя Вощинского С.С., но при подписании Соглашения все имущество, кроме автомобиля Мерседес (находящегося в залоге у Сбербанка России по обязательствам Вощинского С.С.) было передано Вощинской Т.А., что явно не соответствует принципу справедливого распределения имущества.
Таким образом, оспариваемая сделка была заключена в период подозрительности, когда у компании Вощинского С.С. уже имелись признаки неплатежеспособности, имущество реализовано по явно заниженной цене, доказательств оплаты имущества не представлено, т.е. сделка фактически является притворной, целью заключения оспариваемого договора и Соглашения является уход от ответственности, и причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1-2 ст. 16В ГК РФ).
Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:
- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;
- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;
- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных финансовым управляющим Вощинского С.С. требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Вощинской Татьяны Александровны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: должник на момент совершения сделок с Вощинской Т.А. (11 августа 2016г.) не имел неисполненных обязательств и не отвечал признаку недостаточности имущества; должник не имел намерений причинить ущерб кредиторам; результате заключения и исполнения оспариваемых сделок не произошел вывод автотранспортного средства из конкурсной массы Вощинского С.С.; на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ТАНИТ" также не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными, поскольку они противоречат обстоятельствам настоящего дела.
Как следует из материалов дела, между должником и Вощинской Т.А. был заключен договор купли-продажи N 437 от 04.08.2016г. автотранспортного средства - легкового автомобиля Вольво XC90.
По условиям оспариваемых договоров стоимость автомобиля определена сторонами в размере 800 000 руб.
Вощинской Т.А. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств уплаты данных денежных средств должнику, в связи с чем, с учетом того, что данная сделка была заключена между аффилированными лицами в период неплатежеспособности, при наличии у должника и принадлежащего ему юридического лица обязательств перед ПАО "Сбербанк России", а также с учетом последующего заключения Соглашения о разделе имущества между супругами от 11.08.2016.
Данная сделка имела целью вывод имущества из владения должника с целью недопущения последующего обращения на него взыскания.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Вощинской Т.А. финансовой возможности для приобретения спорного автотранспортного средства.
Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи и наличия у приобретателя финансовой возможности для приобретения спорного имущества, арбитражный апелляционный суд полагает, что указанная сделка совершена между должником и Вощинской Т.А. с целью прикрыть прямое дарение в пользу заинтересованного лица (п. 2 ст. 170 ГК РФ)
Также материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки как заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Согласно материалам дела, должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие неисполнения обязательств, возникших из договоров поручительства за ООО "Танит".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 33.33 % доли в уставном капитале ООО "Танит" принадлежит должнику.
Кроме того, должник являлся енеральным директором ООО "Танит".
Так, между ПАО Сбербанк и ООО "ТАНИТ" 27.08.2015 г. был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1199, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 28 000 000 руб. под 17 % годовых сроком до 31 марта 2019 г., а также заключен 16.11.2015 г. договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1244, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 27 000 000 руб. под 17,7 % годовых сроком до 31 марта 2019 г.
Согласно условиям кредитных договоров заемщику было выдано в общей сложности 55 000 000,00 рублей.
В счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Танит" Банк и Вощинский Сергей Сергеевич заключили договоры поручительства N 1/П-1244 от 16.11.2015г и N 1/П-1199 от 27.08.2015г.
В соответствии с договорами поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.
По мнению Вощинской Т.А., при совершении данных сделок отсутствовали основания считать, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен, а также что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Между тем, данные доводы являются несостоятельными в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно ст.19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
На основании вышеуказанного Вощинская Татьяна Александровна - супруга гражданина должника и является заинтересованным лицом по отношению к гражданину должнику Вощинскому С.С.
Доводы заявительницы апелляционной жалобы о том, что имущество, переданное по оспариваемым сделкам, передавалось должником его супруге в замен ее имущества (земельных участков), переданного в залог по обязательствам другого юридического лица, не могут быть приняты во внимание, так как подобная передача имущества не имела под собой никакого экономического смысла - должник имел возможность передать в залог имущество, зарегистрированное на него, к тому же сторонами не представлено доказательств какого-либо участия должника в ООО "Джи-Сан" по обязательствам которого, представлялось данное обеспечение.
Также факт того, что на момент указанных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности подтверждается приобщенным в материалы дела Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Танит", проведенного временным управляющим ООО "Танит" Кондратьевой А.Ю. в деле о банкротстве N А41-51490/17, в котором указано: если для погашения текущих обязательств по состоянию на 01.01.2014 должнику требовались денежные средства в размере 9,25-тимесячной выручки, то по состоянию на 31.12.2016 этот показатель снизился до величины выручки за 4,82 месяца.
Таким образом, можно сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника на протяжении всего анализируемого периода" (страница 110 основного тома дела).
В связи с чем, у ООО "Танит", в котором должник является учредителем, а также являлся генеральным директором в период неплатежеспособности, указанный временным управляющим (с 01.01.2014 по 31.12.2016), имелись признаки неплатежеспособности, в течение которых совершались оспариваемые сделки.
Кроме того, с учетом положений статьи 10 ГК РФ у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по договорам поручительства, которые возникли с даты подписания соответствующих договоров с кредитными организациями, при этом, Вощинскому С.С. не могло не быть известно о финансовых трудностях основного заемщика ООО "Танит", в котором должник являлся генеральным директором и участником.
Таким образом, безвозмездное отчуждение имущества в пользу супруги было направлено на невозможность удовлетворения требований Банка.
Вышеуказанные действия должника по безвозмездной передаче имущества заинтересованному лицу (супруге) в условиях признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должны быть квалифицированы, как совершенные со злоупотреблением правом.
По условиям оспариваемых сделок (договора купли-продажи N 437 от 04.08.2016г. и Соглашения о разделе имущества между супругами от 11.08.2016) отчуждалось одно и то же имущество: автомобиль Вольво XC90.
Согласно оспариваемым договорам, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 800 000 руб.
Таким образом, из конкурсной массы должника фактически выбыло имущество, стоимость которого составляет не менее 800 000 руб.
Соответственно, совершение должником сделки, направленной на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, причинило вред имущественным правам кредиторов должника.
Собственником спорного актива является Вощинская Т.А. (супруга должника).
Таким образом, материалами дела подтверждена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: договор купли-продажи и Соглашение о разделе имущества заключены с целью нарушения имущественных прав кредиторов Вощинского С.С., сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период неплатежеспособности ООО "Танит" и должника, как руководителя и участника данного юридического лица, предоставившего в обеспечение его обязательств свое поручительство, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов Вощинского С.С.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Вощинской Татьяны Александровны и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по делу N А41-108164/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
Н.В. Шальнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка