Дата принятия: 08 октября 2021г.
Номер документа: 10АП-18743/2021, А41-9640/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 года Дело N А41-9640/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Сафари" - по доверенности от 02.09.2021г.;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сафари" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу N А41-9640/20,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 Бельский Максим Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Саркисова А.Е., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 58(7020) от 03.04.2021.
В Арбитражном суде Московской области подлежало рассмотрению требование ООО "САФАРИ" о включении в реестр требований кредиторов Бельского Максима Михайловича задолженности в размере 3 477 980, 44 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Бельского Максима Михайловича требование ООО "САФАРИ" в размере 3 277 980, 44 руб., из которых 2 979 982,22 руб. основного долга, 297 998,22 руб. неустойки.
Производство по требованию в размере 39 765 руб. госпошлины, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сафари" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель ООО "Сафари" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что ООО "Сафари" основывает свои требования на вступивших в законную силу судебных актах:
- решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N 2532/20 с ИП Бельского М.М. в пользу ООО "Сафари" взыскан основной долг в размере 2 979 982 руб. 22 коп., неустойка в размере 297 998 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 765 руб.;
- решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2335/20 от 27.03.2021 с ИП Бельского М. М. в пользу ООО "Сафари" взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 000 руб.
Для принудительного исполнения судебным актов кредитору были выданы исполнительные листы.
Доказательств погашения задолженности в материалы дела представлены не были, что стало основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., возникшее на стороне должника и подтвержденное решением N А41-2335/20 от 27.03.2021, указанная ошибка подлежит исправлению.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь .при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Доказательств погашения указанной задолженности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Бельского Максима Михайловича.
По исполнительному листу серии ФС N 024413806 сумма задолженности возникла 11.07.2019 и 07.08.2019, по исполнительному листу ФС N 024412091 возникла в 2018г., то есть до возбуждения дела о банкротстве должника 20.02.2020.
При этом, требования в размере 39 765 руб. и 7000 руб. госпошлины, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Судебные акты, на которых кредитор основывает свое требование о включении в реестр требований кредиторов, вступили в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, требование кредитора в данной части относятся к текущим платежам.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Таким образом, подлежит прекращению производство по требованию в размере 39 765 руб. и 7000 руб. госпошлины, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
На основании указанного, определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу N А41-9640/20 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу N А41-9640/20 отменить.
Признать требование ООО "Сафари" обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере основного долга - 3 179 982 руб. 22 коп, неустойки 297 998 руб. 22 коп. Прекратить производство по требованию кредитора о включении в реестр задолженности в размере 121 765 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
