Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 10АП-18734/2020, А41-45827/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А41-45827/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Слоновой Елены Вячеславовны: Слонова Е.В. лично, Обухов А.Ю. по доверенности от 06.10.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Слоновой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-45827/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройАвангард" Бабкина Олега Петровича к Слоновой Елене Вячеславовне о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТехСтройАвангард" Бабкин Олег Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежа ООО "ТехСтройАвангард" в пользу Слоновой Елены Вячеславовны в размере 500 000 рублей, совершенной 29.12.17 по счету N 40702810500010003971 в филиале АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в г. Калуга; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Слоновой Е.В. денежных средств в размере 500 000 рублей в пользу ООО "ТехСтройАвангард", восстановления обязательства ООО "ТехСтройАвангард" перед Слоновой Е.В. в соответствующем размере (л.д. 2).
Заявление подано на основании статей 60, 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года платеж ООО "ТехСтройАвангард" в пользу Слоновой Е.В. в размере 500 000 рублей, совершенный 29.12.17 по счету N 40702810500010003971 в филиал АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в г. Калуга, был признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Слоновой Е.В. денежных средств в размере 500 000 рублей в пользу ООО "ТехСтройАвангард", восстановлены обязательства ООО "ТехСтройАвангард" перед Слоновой Е.В. в соответствующем размере (л.д. 78-79).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Слонова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 81-83).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 22 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-304-81/17 с ООО "ТехСтройАвангард" в пользу Слоновой Е.В, было взыскано 616 335 рублей 71 копейка задолженности по заработной плате (л.д. 15).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТехСтройАвангард".
29.12.17 с расчетного счета ООО "ТехСтройАвангард" N 40702810500010003971 в филиале АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в г. Калуга в пользу Слоновой Е.В. были списаны денежные средства в сумме 500 000 рублей (л.д. 35).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2018 года ООО "ТехСтройАвангард" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Бабкин О.П. указал, что платеж в пользу Слоновой Е.В. является недействительной сделкой, в результате совершения которой одному из кредиторов было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 года платеж ООО "ТехСтройАвангард" в пользу Слоновой Е.В. в размере 500 000 рублей, совершенный 29.12.17 по счету N 40702810500010003971 в филиал АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в г. Калуга, был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде изыскания со Слоновой Е.В. денежных средств в размере 500 000 рублей в пользу ООО "ТехСтройАвангард", восстановлены обязательства ООО "ТехСтройАвангард" перед Слоновой Е.В. в соответствующем размере (л.д. 27-28).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 49).
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что оспариваемый платеж имеет признаки недействительной сделки, установленные в статье 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Также в соответствии с пунктом 2 названного Постановления к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТехСтройАвангард", оспариваемый платеж в пользу Слоновой Е.В. совершен 29 декабря 2017 года, то есть в период подозрительности, установленный пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Бабкин О.П. в обоснование заявленных требований указал, что погашенные требования Слоновой Е.В. относились ко второй очереди реестра требований кредиторов должника. При этом на момент подачи рассматриваемого заявления у ООО "ТехСтройАвангард" имелась непогашенная реестровая вторая очередь в виде требования Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области в сумме 1 056 114 рублей 17 копеек суммы основного долга по страховым взносам ПФ РФ, 472 453 рубля основного долга по НДФЛ.
Однако, само по себе перечисление денежных средств Слоновой Е.В. не свидетельствует о неправомерных действиях последней.
Так, из материалов дела следует, что оспариваемый платеж был совершен в погашение задолженности ООО "ТехСтройАвангард" по заработной плате перед Слоновой Е.В., взысканной судебным приказом, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2017 года было возбуждено исполнительное производство N 28585/17/50015-ИП (л.д. 36-38).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.
Поскольку оспариваемый платеж по исполнительному документу о взыскании задолженности по заработной плате относился к числу разрешенных, АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) обязано было принять его к исполнению.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.14 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитная организация, осуществляя контроль за соблюдением очередности совершения разрешенных платежей в процедуре банкротства, производит проверку по формальным признакам и определяет очередность списания денежных средств со счета исходя из тех требований, которые реально предъявлены к счету.
В рассматриваемом случае оспариваемый платеж был совершен до введения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года. Доказательств того, что на момент его совершения на счете ООО "ТехСтройАвангард" имелась картотека неисполненных поручений не имеется.
Конкурсный управляющий Бабкин О.П. при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела не ссылался на нарушение АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) очередности исполнения предъявленных к счету должника распоряжений (требований) о совершении разрешенных платежей, в том числе не ссылался на списание кредитной организацией денежных средств в погашение задолженности перед работником, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, в обход предъявленных к тому же счету и ожидающих исполнения требований по текущим платежам.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27 февраля 2020 года N 309-ЭС19-28556 по делу N А60-42707/2018, от 22 августа 2019 года N 306-ЭС19-6168 по делу N А55-11744/2018.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-45827/17 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТехСтройАвангард" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.П. Мизяк
В.А. Мурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
