Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 10АП-18724/2020, А41-16969/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А41-16969/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "СТИНК" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 по делу N А41-16969/2020.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант": Федорова В.С. (по доверенности N 95 от 04.03.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" (далее - ООО "ЭнергоГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "СТИНК" (далее - ООО "СИК "СТИНК", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.06.2019 N 03/06/2019 в размере 484 100 руб., пени за период с 06.08.2019 по 28.02.2020 в размере 24 675 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СИК "СТИНК" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в ходе внутренней бухгалтерской проверки, проведенной в ООО "СИК "СТИНК", было установлено, что задолженность у ответчика перед истцом по договору 03.06.2019 N 03/06/2019 в размере 484 100 руб. отсутствует.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг автотехники N 03/06/2019 от 03.06.2919, согласно условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по предоставлению автотехники, указанной в приложении N 2 к договору, а заказчик обязуется примять результат оказанных услуг и оплатить его (п. 1.1 договора).
Перечень транспортных средств и стоимость одного машино-часа согласованы сторонами в приложении N 2 к договору, а именно: экскаватор - погрузчик JCB 3CX-4WS-SM стоимостью 1800 руб. в 1 час (в том числе НДС - 20%).
В силу п. 1.5 договора техника предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для оказания услуг на объекте заказчика.
В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок их оплаты, согласно которым заказчик оплачивает оказываемые исполнителем услуги по 100% предоплате, путем перечисления безналичных денежных средств па банковский счет исполнителя по полученному заказчиком от исполнителя счету на основании оформленной заявки по форме приложения N 1 к договору. При завершении оказания услуг стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг, подтвержденному первичными документами (п. 4.2 договора).
Порядок приемки оказанных услуг согласован в п. 3.3 договора - заказчик обязан своевременно подписывать акты оказанных услуг.
В случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта направить исполнителю мотивированный отказ от подписания.
В силу п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик оплачивает истцу штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченного счета.
Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги техники, а именно:
- согласно универсальному передаточному документу N 443 от 31.07.2014 услуги экскаватора-погрузчика JSB - в количестве 167 машино-час на общую сумму 300 600 руб. (в том числе НДС - 20%);
- согласно универсальному передаточному документу N 495 от 29.08.2019 услуги экскаватора-погрузчика JSB - в количестве 102,500 машино-час на общую сумму 184 500 руб. (в том числе НДС - 20%);
- согласно акту N 30 от 30.09.2019 - услуги экскаватора-погрузчика JSB - в количестве 5 машино-час на общую сумму 9 000 руб. (в том числе НДС 20%).
Общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг техники по договору N 03/06/2019 от 03.06.2019 составляет 494 100 руб..
Указанные услуги приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Истец указывает, что ответчиком не произведена полная оплата оказанных истцом услуг на спорную сумму, что подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, подписанным между истцом и ответчиком.
21 декабря 2019 года в адрес ответчика направлена претензия N 34 от 16.12.2019, которая возвращена истцу за истечением срока хранения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами УПД, актом от 30.09.2019, актом сверки взаимных расчетов.
Ввиду изложенного суд первой инстанции верно взыскал с ответчика спорную задолженность.
Податель жалобы отмечает, что в ходе внутренней бухгалтерской проверки, проведенной в ООО "СИК "СТИНК", было установлено, что задолженность у ответчика перед истцом по договору 03.06.2019 N 03/06/2019 в размере 484 100 руб. отсутствует.
Между тем, указанное не доказывает факт оплаты ответчиком спорной задолженности.
Истец среди прочего просит взыскать с ответчика пени.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
В силу п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик оплачивает истцу штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченного счета.
Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.
За нарушение срока оплаты истцом правомерно начислены спорные пени в размере 24 675 руб.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную неустойку.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 по делу N А41-16969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "СТИНК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
