Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 10АП-18686/2021, А41-51351/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А41-51351/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козаренко Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-51351/18, по ходатайству финансового управляющего Чупракова Александра Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14 декабря 2020 года, по делу о признании Пятновой Юлии Владимировны несостоятельной (банкротом),
при участии в заседании:
от Пятновой Ю.В. - Генис М.С., доверенность от 05.02.2019,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года Пятнова Юлия Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 04 апреля 2019 года, финансовым управляющим утвержден Лузгин Роман Викторович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 (6426) от 13 октября 2018 года, стр. 140.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года Лузгин Роман Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Пятновой Юлии Владимировны.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года финансовым управляющим должника утвержден Чупраков Александр Александрович (далее - финансовый управляющий).
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника, проведенного 14 декабря 2020 года, недействительным.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года заявление финансового управляющего удовлетворено, судом признано недействительным решение собрания кредиторов от 14 декабря 2020 года.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Козаренко Антон Сергеевич (далее - Козаренко А.С.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции не учтено, что до настоящего момента не сформирован реестр кредиторов, а именно имеются ряд не рассмотренных заявлений об обоснованности требований кредиторов; не произведена замена кредитора в порядке правопреемства; не рассмотрен вопрос об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности, в результате чего к ее реализации до настоящего момента не возможно приступить.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2020 года по инициативе кредитора Козаренко А.С. состоялось собрание кредиторов, по итогам которого принято решение о реализации прав требования должника к Климову А.В. посредством обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); о реализации права требования должника к Репиной Ю.Л. посредством продажи его с торгов.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что реализация требований должника к Климову А.В. посредством обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и реализация права требования должника к Репиной Ю.Л. посредством продажи его с торгов займут длительное время и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения данного дела.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о признании решений собраний кредиторов недействительными законными и обоснованными, доводы Козаренко А.С. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее, чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, положениями Закона о банкротстве установлено, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо наличие одного из следующих условий:
1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;
2) решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Как правильно указал суд первой инстанции оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о признании Пятновой Ю.В. несостоятельным (банкротом), поскольку реализация требований должника к Климову А.В. посредством обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и реализация права требования должника к Репиной Ю.Л. посредством продажи его с торгов займут длительное время и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения данного дела о банкротстве Пятновой Ю.В.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными дополнительных вопросов, рассмотренных на собрании кредиторов от 14 декабря 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы Козаренко А.С. направлены на переоценку выводов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.
В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-51351/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
