Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-1866/2020, А41-83577/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А41-83577/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Александровой Е.В. - лично, представлен паспорт;
от ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЛУЧ" - Александров Д.В., генеральный директор согласно приказу N 1 от 04.02.2020;
от Гульгиной Ю.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЛУЧ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу N А41-83577/19 по иску Александровой Е.В. к ООО "ПКФ "ЛУЧ" (ОГРН 1027739116558), с участием в деле третьего лица - Гульгиной Ю.Ю., о признании незаконным решения общего собрания участников,
УСТАНОВИЛ:
Александрова Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ЛУЧ" о признании незаконным решения общего собрания участников ООО "ПКФ "ЛУЧ" о продлении полномочий генерального директора Гульгина Игоря Владимировича, сроком на пять лет, до 2022 года, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "ПКФ "ЛУЧ" от 10.02.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гульгина Ю.Ю.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Истица представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЛУЧ" Александров Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Александрова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Гульгиной Ю.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.
Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.
Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.
Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.
Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьёй 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.
Как следует из искового заявления, Александрова Е.В. является участником ООО "ПКФ "ЛУЧ" (далее - Общество), которой принадлежит 60% доли в его уставном капитале.
Другим участником Общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является Гульгина Ю.Ю., которая владеет 40% долей в уставном капитале ООО "ПКФ "ЛУЧ".
10.02.2017 года проведено общее собрание участников ООО "ПКФ "ЛУЧ", на повестку дня которого был вынесен вопрос о продлении полномочий генерального директора Общества.
По результатам проведения указанного общего собрания участников Общества принято решение продлить полномочия генерального директора Гульгина Игоря Владимировича, сроком на пять лет, до 2022 года.
Из содержания представленной в материалы дела светокопии протокола от 10.02.2017 следует, что в оспариваемом собрании приняли участие участники Общества, владеющие долей Общества в общем размере 100% уставного капитала ООО "ПКФ "ЛУЧ", - Александрова Е.В. и Гульгина Ю.Ю.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у неё прав участника общества, истица указала, что на общем собрании 10.02.2017 Александрова Е.В. не присутствовала, указанный протокол не подписывала, подпись от имени Александровой Е.В. на протоколе выполнена неизвестным лицом.
С учетом доводов истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции определением от 30.10.2019 обязал ООО "ПКФ "ЛУЧ" представить в материалы дела оригинал (подлинник) оспариваемого протокола общего собрания участников ООО "ПКФ "ЛУЧ" от 10.02.2017, а также истребовал в налоговом органе надлежащим образом заверенную копию регистрационного дела ООО "ПКФ "ЛУЧ" (ОГРН 1027739116558).
Вместе с тем, ООО "ПКФ "ЛУЧ" оспариваемый протокол общего собрания от 10.02.2017 не представило.
В представленных Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области по запросу суда материалах регистрационного дела ООО "ПКФ "ЛУЧ" оспариваемый протокол также отсутствует.
Поскольку подлинник испрашиваемого судом документа в материалы дела не представлен, в регистрационном деле Общества его нет, у суда отсутствует объективная возможность проверить доводы истицы о фальсификации данного протокола от 10.02.2017.
Между тем, по результатам исследования материалов дела судом установлены основания для признания оспариваемого решения общего собрания участников ООО "ПКФ "ЛУЧ" от 10.02.2017 ничтожным в связи со следующим.
Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.
Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 107 Постановления N 25, положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.
Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.
Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием.
Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.
Вместе с тем, Уставом Общества не предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений, а из оспариваемого протокола от 10.02.2017 не следует, что участниками Общества на собрании избран в качестве альтернативного способа - подписание протокола всеми участниками или частью участников либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт принятия решения (отсутствует в протоколе от 10.02.2017).
Оспариваемое решение общего собрания участников ООО "ПКФ "ЛУЧ" от 10.02.2017 нотариально не удостоверено (иной способ удостоверения принятого решения не предусмотрен уставом общества).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания участников ООО "ПКФ "ЛУЧ" от 10.02.2017 ничтожно в силу указания закона (п. 106 Постановления N 25), вне зависимости от иных обстоятельств принятия данного решения, в частности, их целесообразности или соблюдения требований Устава и закона относительно необходимого количества голосов при принятии решения.
При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ПКФ "ЛУЧ", оформленного протоколом от 10.02.2017.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При исчислении срока исковой давности в данном случае имеет существенное значение момент, когда именно обладатель нарушенного права (истец) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.
Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что об оспариваемом собрании участников ООО "ПКФ "ЛУЧ" Александровой Е.В. стало известно только в сентябре 2019 года.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности
Ответчиком и третьим лицом не представлено каких-либо доказательств того, что истцу было известно о собрании до сентября 2019 года.
В материалах регистрационного дела ООО "ПКФ "ЛУЧ" оспариваемое в рамках настоящего дела решение общего собрания участников Общества от 10.02.2017 отсутствует.
Арбитражным судом также установлено, что общее годовое собрание участников Общества по итогам 2017, 2018 финансового года не проводилось.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ПКФ "ЛУЧ", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что об оспариваемом решении общего собрания участников Общества от 10.02.2017 истица могла узнать ранее сентября 2019 года.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы заявителя жалобы необоснованными, поскольку они не подтверждены материалам дела.
Как следует из материалов дела, информация о наличии спорного Протокола от 10.02.2017 стала доступна истцу лишь после проведения 02.09.2019г. Общего собрания участников ООО "ПКФ "ЛУЧ" и принятия на нем решения о назначении Генеральным директором ООО "ПКФ "ЛУЧ" Александрова Д.В., который после проведения данного собрания обратился в ООО "ПКФ "ЛУЧ" для приема документов Общества.
До указанной даты (сентябрь 2019) истице не было известно ни о проведении общего собрания участников ООО "ПКФ "ЛУЧ" от 10.02.2017 и составлении Протокола от 10.02.2017, ни о принятых на собрании решениях, ни об обстоятельствах для признания принятых решений недействительными, так как уведомления о созыве оспариваемого общего собрания ей не направлялись, годовые общие собрания участников Общества по итогам 2017, 2018 финансового года не проводились.
В материалах регистрационного дела ООО "ПКФ "ЛУЧ" оспариваемый Протокол общего собрания участников Общества от 10.02.2017 отсутствует.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу N А41-83577/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
