Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-1849/2021, А41-62404/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А41-62404/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от Администрации Коломенского городского округа Московской области: Суркова С.В., по доверенности от 11.01.2021;
от Деянкова А.А.: не явились, извещены;
от Бобровских В.П.: не явились, извещены;
от ООО "Форум плюс": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N А41-62404/20 по иску Бобровских В.П. к Администрации Коломенского городского округа Московской области, третьи лица: Деянков А.А., ООО "Форум плюс", о признании,
УСТАНОВИЛ:
Бобровских В.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным уведомления Администрации Коломенского городского округа Московской области N 922з от 31.05.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N А41-62404/20 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил:признать незаконным уведомление Администрации Коломенского городского округа Московской области N 922з от 31.05.2019, направленное в адрес Бобровского В.П. в части предложения возвратить (освободить) земельный участок с КН 50:57:0090108:5 путем подписания акта приема-передачи. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Коломенского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Администрация направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и Бобровских В.П. заключен договор N 10/2010 от 26.01.2010 г. аренды земельного участка КН 50:57:0090108:5, сроком действия до 20.12.2012. Дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 20.12.2015.
На земельном участке КН 50:57:0090108:5 Бобровских В.П. и Деянковым А.А. на основании выданного разрешения на строительство от 31.12.2011 г. возведено здание станции техобслуживания 1 очереди: цех кузовного ремонта, площадью 229, 8 кв. м, КН 50:57:0090108:7.
31 мая 2019 года Администрация в адрес истца уведомление, в котором сообщила, что отказывается от исполнения договора аренды, предлагает возвратить (освободить) земельный участок с КН 50:57:0090108:5 путем подписания акта приема-передачи.
Полагая указанное уведомление незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.
Согласно абзацу 3 пункта 1 названного Постановления Пленума договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 названного Кодекса).
Таким образом, для определения возможности продления условий договора аренды на неопределенный срок необходимо исследовать вопрос о дате заключения такого договора, а также наличие правовых оснований для проведения публичных торгов в отношении права аренды соответствующего земельного участка.
Статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" введена в действие Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 173-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, поскольку договор N 10/2010 от 26.01.2010 г. заключен в период действия закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, положения статьи 621 ГК РФ, в рассматриваемом случае не подлежат применению.
В связи с изложенным, Администрация правомерно сообщила истцу о прекращении арендных отношений.
Вместе с тем, требование освободить земельный участок с КН 50:57:0090108:5 не основано на законе по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем, поскольку на земельном участке на основании разрешения на строительство возведен объект недвижимого имущества, возврат земельного участка возможен только в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 222 ГК РФ.
В отсутствие соответствующего решения суда о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы оспариваемого уведомления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-62404/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Н.В. Марченкова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
