Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 10АП-18491/2020, А41-21836/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А41-21836/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
без вызова представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль+" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 31 августа 2020 года) по делу N А41-21836/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль+" (ИНН 5024053434, ОГРН 1025002864347) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль+" (далее - истец, ООО "Магистраль+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, ООО "Агроторг") о взыскании задолженности за январь-март 2020 в размере 486.623руб. 78коп., неустойки за период с 10.03.2020 по день вынесения решения суда, исходя из дневной неустойки в размере 2.433руб. 12коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-21836/0 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 486.623руб. 78коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в иске, ООО "Магистраль+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 12.11.2014 ООО "Магистраль+" (арендодатель) и ООО "Экспресс Ритейл" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N ДДА1114-01/01, предметом которого является аренда нежилого помещения, общей площадью 608.5 кв.м., расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Светлая, д. 3А, стр. 5.
06.02.2018 ООО "Экспресс Ритейл" (сторона-1), ООО "Агроторг" (сторона - 2), ООО "Магистраль+" (сторона - 3) заключили договор перенайма к вышеуказанному договору аренды, согласно условиям которого сторона-1 с согласия стороны - 3 передает стороне - 2, а сторона - 2 принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды N ДДА1114-01/01 нежилого помещения от 12.11.2014.
Пунктами 4.1, 4.2 договора перенайма стороны внесли изменения в договор аренды N ДДА1114-01/01 от 12.11.2014 в части срока действия договора - 12 лет, а также минимального размера арендной платы, которая не может составлять менее 830.603руб.
В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендная плата оплачивается арендатором не позднее 10 числа текущего (отчетного) месяца аренды.
Однако ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендной платы за январь - март 2020, задолженность составила 486.623руб. 78коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 486.623руб. 78коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.
Решение суда в части взыскания задолженности истцом не оспорено.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 7.7 договора аренды в случае ненадлежащего исполнения арендатором п. 2.1 настоящего договора арендатор обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования арендодателя уплатить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 7.7 договора начислил неустойку за период с 10.03.2020 по день вынесения решения суда, исходя из дневной неустойки в размере 2.433руб. 12коп.
Однако размер неустойки на дату вынесения решения (или дату подачи иска) истцом не определен.
Формулирование исковых требований, представление суду их расчета является прерогативой истца.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Требование о взыскании неустойки с указанием конкретной суммы за период с 10.03.2020 по 31 августа 2020 (резолютивная часть решения) исходя из условий договора (п.7.7 договора) истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. Расчет неустойки истцом не представлен.
Кроме того, неустойка, заявленная в твердой денежной сумме ежедневно, не соответствует условиям договора.
При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность самостоятельно определять исковые требования и производить их расчет.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал во взыскании неустойки за период с 10.03.2020 по день вынесения решения суда, исходя из дневной неустойки в размере 2.433руб. 12коп.
Довод истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки, несостоятелен в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.
Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-21836/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
