Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №10АП-18238/2020, А41-22396/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А41-22396/2017
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Знаменского Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года по делу N А41-22396/17,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года по делу N А41-22396/17 были признаны недействительными сделки, совершенные обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "КапиталПлюс" с ООО "Драйв Механика", купли-продажи квартир N N1, 8, 31, 32, 48, 113, 115, 120, 133, 159, 204, 208, 209, 238, 284, 288, 289, 313, 336, 350, 385, 400, 401, 402, 414, расположенных по адресу: Московская область, г.Звенигород, мкрн. Супонево, корп. 3а; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Драйв Механика" в конкурсную массу ООО "КапиталПлюс" действительной стоимости квартир N N1, 8, 31, 32, 48, 113, 115, 120, 133, 159, 204, 208, 209, 238, 284, 288, 289, 313, 336, 350, 385, 400, 401, 402, 414, расположенных по адресу: Московская область, г.Звенигород, мкрн. Супонево, корп. 3а, в общем размере 93 572 529 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Знаменский Анатолий Анатольевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:
заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);
заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона).
В абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.
Знаменский А.А. стороной оспариваемых сделок не является.
Из информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", следует, что Знаменский А.А. каких-либо требований к ООО "КапиталПлюс" не предъявлял.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года к производству было принято заявление конкурсного управляющего ООО "КапиталПлюс" о привлечении Быкова В.В., Знаменского А.А. и Сигеевой С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.
По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Таким образом, Знаменский А.А. не обладает правом на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника с ООО "Драйв Механика".
Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2020 года N 305-ЭС20-788 по делу N А40-108590/17, от 24 января 2020 года N 306-ЭС19-25729 по делу N А49-17083/17, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2020 года N Ф05-7291/2019 по делу N А40-168478/17.
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Знаменского А.А. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Судья
Н.Н. Катькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка