Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №10АП-1821/2015, А41-63224/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А41-63224/2014
Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН:0710002588, ОГРН:1020700712680): Калинин Д.В. по доверенности N 1 от 10.01.2020,
от ответчика, закрытого акционерного общества "Экопродукт" (ИНН:2323029000, ОГРН:1092323000626): представитель не явился, извещен,
от третьего лица, Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН:7710023340, ОГРН:1027739643997): Демина с.А. по доверенности N УДИ-5613 от 25.12.2019,
от заявителя, акционерного общества "Согласие" (ИНН: 7731082548, ОГРН: 1027700554958): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Согласие", поданную на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А41-63224/14, по иску Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Экопродукт", при участии в деле третьего лица Управления делами Президента Российской Федерации, о расторжении договоров аренды и истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Учреждение или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экопродукт" (далее - ЗАО "Экопродукт" или ответчик) с требованиями, с учетом уточнения первоначальных требований:
- расторгнуть договоры аренды от 27.01.2010 N АН-01/2010, от 13.06.2013 N АН-08/2011 в связи с нецелевым использованием имущества истца, повлекшим значительное ухудшение его качественного состояния;
- истребовать у ответчика арендованного имущества по вышеуказанным договорам в пользу истца.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, в удовлетворении требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Судам было дано, в том числе, указание рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Управления делами Президента Российской Федерации.
При новом рассмотрении определением от 16.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.
До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил суд:
- расторгнуть договоры аренды от 27.01.2010 N АН-01/2010, от 13.06.2013 N АН-08/2011;
- обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать истцу тепличный комплекс лит. Б, Б1, Б2, тепличный комплекс лит. 3, овощехранилище лит. К, К1 к, К1, цех по переработке и засолке овощей лит. У, У1, у, здание управления лит. Ю, капустохранилище лит. Т, морковохранилище лит. Л, лукохранилище лит. Д, Д1, здание луковицехранилища лит. Е, картофелехранилище с помещением для яровизации лит. О, О1, о, о1, котельную (дом N 9) лит. 2В, 2В1, 2В2, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/о Барвиха, санаторий "Барвиха", по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение от 28.01.2016 отменено и заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, акционерное общество "Согласие" (далее - АО "Согласие"), ссылаясь на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 подлежит отмене.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.
Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 указанного Постановления от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применительно к п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.
Согласно правовой позиции, высказанной в определении ВС РФ N 306-АД16-11718 (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2017) от 16.02.2017) при рассмотрении заявлений конкурсных кредиторов необходимо принимать во внимание положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу N А41-101720/17 в отношении ЗАО "Экопродукт" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу N А41-101720/17 ЗАО "Экопродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу N А41-101720/17 требования АО "Согласие" включены в реестр требований в размере 8 463 326,63 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 по делу N А41-101720/17 дополнительно в реестр требований кредиторов ЗАО "Экопродукт" включены требования АО "Согласие" в размере 180 527 267,35 руб.
Таким образом, апелляционная жалоба АО "Согласие" подлежит рассмотрению применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с применением ст. 311 АПК РФ.
Указанный подход согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 N Ф05-4954/2018 по делу N А40-143759/17).
В судебном заседании представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе АО "Согласие".
Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке лишь тот судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
В настоящем случае, как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-101720/17, Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации является конкурсным кредитором ЗАО "Экопродукт" на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу N А41-27204/16, от 25.07.2017 по делу N А41-27812/17 и определения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2014 по делу N А41-41259/13.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по настоящему делу не является судебным актом, на котором основано заявленное истцом в деле о банкротстве требование.
Таким образом, настоящая жалоба не отвечает критериям, установленным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе АО "Согласие" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Согласие" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу N А41-63224/14 прекратить.
Выдать акционерному обществу "Согласие" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 489 от 18.06.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Л.Н. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка