Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №10АП-1814/2021, А41-51259/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А41-51259/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-51259/20 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Королева Валерия Викторовича к Администрации городского округа Жуковский Московской области об оспаривании муниципального контракта,
при участии в заседании:
от истца - Абрамов Д.С., доверенность от 12.10.2020;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Королев Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Жуковский Московской области о признании муниципального контракта от 06.07.2020 N 82-МК/2020 "Демонтаж старого и установка нового ограждения в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении - Центр развития ребенка - дет­ский сад N 32 (ул. Баженова, дом 11а)", заключенного между Администрацией городского округа Жуковский Московской области и индивидуальным предпринимателем Ко­ролевым Валерием Викторовичем, недействительным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Жуковский на официальном сайте оператора электронной площадки https://zakupki.gov.ru/, а также на официальном сайте электронной площадки "РТС-тендер" http://www.rts-tender.ru/ разме­щено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме от 14.05.2020 и извещение N 0848300060520000149 на работы по демонтажу старого и установку нового ограждения в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Центр развития ребенка - детский сад N 32" (Адрес объекта: г. Жуковский ул. Баженова, дом 11а); начальная (максимальная) цена контракта: 2 563 905, 78 руб.
Индивидуальным предпринимателем Королевым В.В. подана заявка N 107521087 по извещению N 0848300060520000149.
Комиссия по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений в электронной форме рассмотрела окончательные предложения участников запроса предложений в электронной форме в порядке, установленном статьей 83.1. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с критериями, указанными в документации о проведении запроса предложений в электронной форме на основании предложения истца присвоила высшие рейтинги заявки истца: рейтинг заявки по критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ составил 60, 00, а рейтинг заявки по критерию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ составил 7,35, окончательная оценка составила 67,35.
Согласно итоговому протоколу запроса предложений в электронной форме от 15.06.2020 N 0848300060520000149 на основании результатов рассмотрения окончатель­ных предложений участников запроса предложений в электронной форме индивидуальный предприниматель Королев В.В. признан победителем запроса предложений с предложением о цене контракта 145 000 руб.
Итоговый протокол запроса предложений в электронной форме подписан всеми присутствующими на заседании членами комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на официальном сайте электронной площадки "РТС-тендер" http://www.rts-tender.ru/.
Не согласившись с действиями Управления образования Администрации городского округа Жуковский Московской области, МКУ "Мониторинг и организация закупок городского округа Жуковский" при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении вышеуказанного запроса предложений, индивидуальный предприниматель Королев В.В. обратился с жалобой в УФАС Московской области.
Решением УФАС Московской области от 26.06.2020 по делу N 50/06/24805эп/20 жалоба индивидуального предпринимателя Королева В.В. признана необоснованной; от­менено требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе.
По результатам закупочной процедуры (запроса предложений) 06.07.2020 между Администрацией городского округа Жуковский Московской области и индивидуальным предпринимателем Королевым В.В. заключен контракт N 82-МК/2020 на работы по демонтажу старого и установке нового ограждения в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении - Центр развития ребенка - детский сад N 32 (ул. Баженова, дом 11а) на сумму 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек; срок исполнения работ: 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента заключения контракта.
Не согласившись с условиями муниципального контракта, индивидуальный предприниматель Королев В.В. обратился с иском в арбитражный суд.
В обоснование своей позиции истец указывает, что при подаче заявки им была допущена опечатка в цене контракта, вместо 1 450 000 руб. была указана цена 145 000 руб., что фактически не соответствует затратам на проведение работ по демонтажу старого и установке нового ограждения; при этом протокол разногласий, направленный истцом, заказчиком подписан не был; индивидуальный предприниматель Королев В.В. был вынужден подписать оспариваемый контракт, чтобы не быть включенным в реестр недобросовестных поставщиков.
Истец в обоснование заявленных требований со ссылкой на статью 178 ГК РФ также указывает, что спорная сделка была заключена под влиянием заблуждения; кроме того, со ссылкой на пункт 3 статьи 179 ГК РФ истец указывает, что сделка была заключена на крайне невыгодных условиях.
Апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:
1) планирования закупок товаров, работ, услуг;
2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;
4) особенностей исполнения контрактов;
5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;
6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;
7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нор­мативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).
Также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации; контракт, заключаемый в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, является гражданско-право­вым договором (пункт 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), следовательно, к отношениям по контракту применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится и условие о цене договора.
В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных той же статьей и статьей 95 этого федерального закона.
В соответствии с частью 24 статьи 83.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" выигравшим окончательным предложением является окончательное предложение, которое в соответствии с критериями, указанными в документации о проведении запроса предложений в электронной форме, наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товарам, работам, услугам. В случае, если в нескольких окончательных предложениях содержатся одинаковые условия исполнения контракта, выигравшим окончательным предложением признается окон­чательное предложение, которое поступило раньше. В итоговом протоколе фиксируются все условия, указанные в окончательных предложениях участников запроса предложений в электронной форме, принятое на основании результатов оценки окончательных предложений решение о присвоении таким окончательным предложениям порядковых номеров и условия победителя запроса предложений в электронной форме. Итоговый протокол и протокол проведения запроса предложений в электронной форме размещаются заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке в день подписания итогового протокола.
Согласно части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхо­ждения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
Согласно части 25 статьи 83.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам запроса предложений в электронной форме контракт заключается с победителем такого запроса в порядке, установленном статей 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013.
Императивными положениями части 10 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 установлено, что контракт заключается на условиях указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.
При этом указанные правовые нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не предусматривают диспозитивности в действиях заказчика (организатора) торгов, а также не содержат правового регулирования в случае если участник торгов/победитель торгов, по его мнению, неправильно указал предложение о цене.
Как указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных той же статьей и статьей 95 этого федерального закона.
При этом возможности увеличить цену до рыночных показателей при заключении или исполнении контракта Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не предусматривает.
Во всех случаях, не предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, изменение условий контракта по инициативе одной из сторон или по их соглашению неправомерно и может повлечь за собой административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о кон­трактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ деятельность участников контрактной системы в сфере закупок должна быть направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.
Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность стать поставщиком (под­рядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками за­купок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Статья 11 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закрепляет принцип единства в сфере закупок, основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.
В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
Как указывалось ранее и подтверждается материалами дела, 06.07.2020 по результатам закупочной процедуры (запроса предложений) между Администрацией городского округа Жуковский Московской области и индивидуальным предпринимателем Королевым В.В. заключен контракт N 82-МК/2020 на работы по демонтажу старого и установка нового ограждения в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении - Центр развития ребенка - детский сад N 32 (ул. Баженова, дом 11а) на сумму 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, в связи с чем с условиями муниципального контракта индивидуальный предприниматель Королев В.В. был согласен, и вопреки доводам истца у закупочной комиссии не было правовых оснований для отклонения заявки участника индивидуального предпринимателя Королева В.В.
Участники торгов являются субъектами предпринимательской деятельности, самостоятельно несут предпринимательские и иные экономические риски участвуя и добровольно заполняя заявки на участие в конкурсных процедурах.
При этом заключение контракта с желанной для истца ценой (1 450 000 руб.), отличной от предложенной им же в своей заявке на участие в запросе предложений (145 000 руб.) противоречило бы положениям части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, поскольку не направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Ссылки истца в обоснование заявленных требований на то, что спорная сделка была заключена под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных условиях (статья 178, пункт 3 статьи 179 ГК РФ) также признаются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В частности, заблуждение участника сделки при ее совершении возможно в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку. Порок воли подлежит доказыванию в судебном заседании. В том случае, когда воля, направленная на совершение сделки, соответствует волеизъявлению, сделка может быть признана недействительной, если будет установлено, что воля лица, оспаривающего сделку, сформирована неправильно, на основании ошибочных представлений о тех или иных обстоятельствах, существенного заблуждения. Такая ошибка может выражаться в незнании тех или иных принципиальных обстоятельств или в обладании недостоверной информацией об этих обстоятельствах.
Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Су­да Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В настоящем случае воля истца на совершение сделки, предметом которой являются работы по демонтажу старого и установка нового ограждения в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении - Центр развития ребенка - детский сад N 32 (ул. Баженова, дом 11а), была выражена как в контракте N 82-МК/2020, так и ранее - при подаче заявки N 107521087 по извещению N 0848300060520000149 и направлении протокола разногласий.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства заключения оспариваемого контракта в связи с введением в заблуждение, ввиду чего доводы индивидуального предпринимателя Королева В.В. со ссылкой на статью 178 ГК РФ признаются несостоятельными.
Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 по делу N 305-ЭС16-9313, в силу нор­мы пункта 3 статьи 179 ГК РФ для признания оспариваемой сделки кабальной необходи­мо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне не­выгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, суще­ственно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возник­ли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что обязательными элементами состава кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.
Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.
Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в данном случае не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о таких тяжелых обстоятельствах, равно как и о том, что ответчик знал или должен был знать о таких обстоятельствах, ввиду чего доводы индивидуального предпринимателя Королева В.В. со ссылкой на пункт 3 статьи 179 ГК РФ признаются несостоятельными.
Кроме того, 07.10.2020 Администрацией городского округа Жуковский Московской области принято решение N исх-3247/1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.07.2020 N 82-МК/2020, заключенного с индивидуальным предпринимателем Королевым В.В.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения му­ниципальным контрактом прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Королева В.В., истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу N А41-51259/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка