Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года №10АП-1811/2020, А41-76219/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А41-76219/2019
Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым М.М.
при участии в заседании:
от ООО "Угреша-Электросервис": Алмаева Л.Р. по доверенности от 02.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании;
от Ясецкого С.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ясецкого Степана Францевича
на решение Арбитражного суда Московской области
от 18 октября 2019 года по делу N А41-76219/19
по иску Ясецкого Степана Францевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Угреша-Электросервис"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ясецкий Степан Францевич (далее - истец, Ясецкий С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угреша-Электросервис" (далее - ООО "Угреша-Электросервис", ответчик) о взыскании убытков в сумме 744 017 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу N А41-76219/19 в иске отказано (т. 1 л. д. 67-69).
Не согласившись с данным судебным актом, Ясецкий С.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Вышеназванная апелляционная жалоба подана за пределами срока на обжалование решения (часть 1 статьи 259 АПК РФ) и не содержит ходатайства о его восстановлении.
При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда вопрос о восстановлении пропуска процессуального срока разрешен не был.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Угреша-Электросервис" просил производство по апелляционной жалобе прекратить, так как Ясецкий С.Ф. не заявил ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не привел уважительных причин, послуживших препятствием для подачи жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ООО "Угреша-Электросервис", изучив материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 18 октября 2019 года, то срок на подачу апелляционной жалобы истек 18 ноября 2019 года.
Апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана Ясецким С.Ф. 11 января 2020 года, то есть по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Как следует из материалов дела, первоначально Ясецкий С.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой 15.11.2019.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А41-76219/19 указанная апелляционная жалоба была возвращена в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ.
При повторной подаче апелляционной жалобы Ясецкий С.Ф. не заявил ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не привел каких-либо причин, объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а лишь сослался на возврат судом первоначально поданной апелляционной жалобы.
Вместе с тем, сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.
Уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы подлежит доказыванию заявителем.
Такой срок не может быть восстановлен судом на основании одного лишь факта подачи жалобы при отсутствии со стороны заявителя аргументированного обоснования того, почему право на подачу апелляционной жалобы не было реализовано надлежащим образом в установленный АПК РФ срок.
В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.
Исходя из отсутствия доказательств подтверждающих, что Ясецкий С.Ф. по независящим от него причинам был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное выше, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В ходе рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы представителем ООО "Угреша-Электросервис" было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 16 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае ООО "Угреша-Электросервис" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанций на сумму 16 000 руб.
В рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.
Доказательств того, что взыскание с Ясецкого С.Ф. расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. является результатом злоупотребления обществом своими правами, в материалах дела не имеется.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и с учетом принципа разумности, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о взыскании с Ясецкого С.Ф. в пользу ООО "Угреша-Электросервис" расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Ясецкого Степана Францевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу N А41-76219/19 прекратить.
Взыскать с Ясецкого Степана Францевича (19 сентября 1960 г.р., место рождения - г. Братск, Иркутской области, место жительства: 61010, Украина, г. Харьков, ул. Новомясницкая, д.6, кв.172) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Угреша-Электросервис" (ОГРН 1035010950897, ИНН 5056001012) 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в Десятом арбитражном апелляционном суде.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка