Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-180/2021, А41-63031/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А41-63031/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профи - Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу N А41-63031/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (ИНН: 5050025306, ОГРН: 1025006526269) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профи - Комфорт" (ИНН: 5038133785, ОГРН: 1185050004039) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профи - Комфорт" (далее - ООО УК "Профи - Комфорт", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 2376-ф от 16.08.2018 за период март - май 2020 года в размере 713 560, 40 руб. (т.1 л.д. 2-4).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу N А41-63031/20 требования МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 138-139).
Не согласившись с решением суда, ООО УК "Профи - Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" в период март - май 2020 года оказывало ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по договору N 2376-ф от 16.08.2018.
В соответствии с п. 1 договора N 2376-ф от 16.08.2018 МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" приняло обязательство осуществлять водоснабжение и прием сточных вод ответчика, а ответчик - производить оплату услуг водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.
Пунктом 3 договора предусмотрено место исполнения обязательств многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: МО, г. Пушкино, 1-й Некрасовский проезд, д. 9.
Согласно п. 8 указанного договора расчетный период договора равен одному календарному месяцу. Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Кроме того, обязанность ООО УК "Профи - Комфорт" производить оплату по договору в порядке, размере и сроки предусмотрена п.п. "е" п. 14 договора N 2376-ф от 16.08.2018.
Как указал истец, в нарушение указанного пункта договора оплата за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения ответчиком в полном объеме не производена.
Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является "03" августа 2018 года (п. 4 договора N 2376-ф от 16.08.2018).
15.03.2019 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N б\н, в связи с внесением в реестр лицензий Московской области МКД были включены с 01.10.2018 МКД, расположенный по адресу: МО, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 141, с 01.03.2019 МКД, расположенные по адресу: МО, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Чехова, д. 1 и МО, Пушкинский район, пос. Правдинский. Степаньковское шоссе, д. 39.
02.10.2019 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N б\н, в связи с внесением в реестр лицензий Московской области были включены в договор N 2376-ф от 16.08.2018 объекты с 01.10.2019 МКД, расположенные по адресу: МО, г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 32-А и д. 32-Б.
По договору N 2376-ф от 16.08.2018 начисления за март-апрель 2020 года по объекту МО, г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 32-А и д. 32-Б производилось, так как данные о переходе на прямые договора в организацию ВКХ со стороны абонента были предоставлены позже.
В связи с заявлением абонента о принятии решения общим собранием собственников помещений МКД о заключении договоров с ресурсоснабжающей организацией, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг включить с 01.02.2020 и в предмет договора N 2605-ОДН-ф от 23.12.2019 МКД, расположенные по адресу: МО. г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 141; МО, г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 32-А и д. 32-Б.
На этом основании было подписано дополнительное соглашение N б\н от 12.03.2020 с протоколом согласования разногласий N б\н от 13.03.2020.
01.07.2020 истец сформировал корректировочную счет-фактуру за март и апрель 2020 года по договору N 2376-ф от 16.08.2018 за объекты, расположенные по адресам: МО, г. Пушкино, ул. 1- й Некрасовский проезд, д. 9; МО, г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 32-А и д. 32-Б, которые со стороны ответчика получил сотрудник Мелешин М.Г. нарочно 28.08.2020.
Согласно расчетам объемов водоснабжения и водоотведения до и после корректировки по договору N 2376-ф от 16.08.2018 сумма задолженности за март 2020 года составляет - 202 591 руб. 33 коп., за апрель 2020 года- 244 515 руб. 64 коп., за май 2020 года - 266 453 руб. 43 коп., а всего в размере 713 560 руб. 40 коп.
В целях досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности, МУП "Межрайонный Щелковский Водоканап" направило ответчику претензии N 1900 от 27.05.2020, N 2110 от 16.06.2020 N 2365 от 08.07.2020 с указанием суммы задолженности и срока ее погашения.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Факт оказания услуг ответчику за период март - май 2020 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами, универсальным корректировочным документом (т. 1 л.д. 54-61).
Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, отказ от подписания актов и универсального корректировочного документа не направил.
Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 713 560, 40 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 37-43).
Кроме того указанный довод приведен без учета позиции, отраженной в пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", согласно которой несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Доводы жалобы об отсутствии описи вложения в конверт, которым была направлена претензия, отклоняются, поскольку ни нормы действующего законодательства, ни положения договора не содержат требования о направлении претензии исключительно ценным письмом с описью вложения.
Само по себе отсутствие описи вложения не свидетельствует о том, что претензия не направлена. Факт получения письма иного содержания, ответчик не доказал (статья 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о недостоверности произведенных истцом расчетов задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, указанные в них данные документально не опровергнуты.
Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении ему сведений, необходимых для проведения самостоятельного расчета задолженности, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.
В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.
Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО УК "Профи - Комфорт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу N А41-63031/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профи - Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
