Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 10АП-17947/2021, А41-52494/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А41-52494/2021
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А41-52494/21, по заявлению взыскателя Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области к должнику ИП Андриенко Артем Александрович о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - взыскатель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП Андриенко Артем Александрович (далее - должник, предприниматель) штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 года в сумме 4 500 руб.
Определением от 21.07.2021 Арбитражный суд Московской области отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа по причине невозможности рассмотрения заявления по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку, по мнению суда первой инстанции, заявителем пропущен срок на взыскание по данному требованию, установленный законом.
Не согласившись с вынесенным судом определением, фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.
Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и направлении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказанного производства.
Частью 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3).
В рассматриваемом требовании от 27.11.2020 N 507/463, послужившим основанием для обращения истца в суд, установлен срок для уплаты финансовой санкции - до 28.12.2020.
В силу статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования" в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Нормы пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривают, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.
На основании вышеуказанных норм последним днем подачи заявления о выдачи судебного приказа в рассматриваемом случае является 28.06.2021 (28.12.2020 + 6 месяцев).
Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, исходил из вывода о том, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 16.07.2021.
Однако указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела содержится конверт, согласно штемпелю почтового отправления на котором взыскатель направил заявление о выдаче судебного приказа 25.06.2021. Аналогичные сведения относительно данного почтового отправления содержатся на официальном сайте ФГУП "Почта России".
В силу части 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Поскольку заявление Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о выдаче судебного приказа подано в суд 25.06.2021, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 46 НК РФ.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В силу изложенного, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, в силу чего вопрос о рассмотрении заявления по существу подлежит рассмотрению и разрешению судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-52494/21 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Судья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
