Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-17915/2020, А41-43073/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А41-43073/2020
Судья Панкратьева Н.А., рассмотрев ходатайство ООО "УК "СпецКоммунПроект" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 по делу N А41-43073/2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК "СпецКоммунПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 по делу N А41-43073/20.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.
Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана 19.10.2020, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который истек 12.10.2020.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 11.09.2020 пропущен.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте по причине непоступления его своевременно в адрес ООО "УК "СпецКоммунПроект".
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, а именно: определение 20.07.2020 было направлено 21.07.2020 ответчику по адресам Москва, ул. Тимирязевская, д. 38/25, эт. 1, ком. 19 и Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 4, пом. 9 с почтовыми идентификаторами 10705349261293 и 10705349261286 (л.д. 59).
Согласно отчетам, сформированным официальным сайтом Почты России, почтовые отправления с идентификаторами 10705349261293 и 10705349261286 было получено ООО "УК "СпецКоммунПроект" 27.07.2020 и 28.07.2020 соответственно (л.д. 60-62).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из вышеназванных разъяснений, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО "УК "СпецКоммунПроект" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.
Следовательно, ответчик должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ 12.09.2020, определение о принятии искового заявления к производству от 20.07.2020 опубликовано 21.07.2020.
Таким образом, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства ООО "УК "СпецКоммунПроект" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 по делу N А41-43073/20 отказать.
Апелляционную жалобу ООО "УК "СпецКоммунПроект" на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.
Судья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
