Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 10АП-17852/2021, А41-1022/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N А41-1022/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СУ-155" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-1022/16
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 18.03.2016 г. в отношении АО "СУ-155" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ Белокопыт Алексей Васильевич. Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016 г
Указанным определением суд определил применить при банкротстве АО "СУ-155" правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.
Решением арбитражного суда от 12.04.2018 г. (резолютивная часть оглашена 05.04.2018 г.) АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 05.10.2018 г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложено на временного управляющего должника члена СРО ААУ "ЕВРОСИБ" Белокопыта А.В.
Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018 г, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru/Message иные требования, установленные федеральными законами (п.5). Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, что земельные участки находятся в конкурсной массе, имеется действительный риск по отзыву лицензий на осуществление общеобразовательных услуг у школ и детских садов, расположенных на спорных земельных участках. При таких обстоятельствах на территории Павшинской проймы буду отсутствовать какие-либо общеобразовательные учреждения.
Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.20000 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений п.4 ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал несоответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), положения п.4 ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") в той части, в какой они, по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.
В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации предложил законодателю предусмотреть положения, касающиеся размера и порядка выплаты разумной и справедливой компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, и механизм реализации решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов различных уровней.
До настоящего времени этого сделано не было, хотя п.4 ст. 132 Закона о банкротстве содержит нормы, аналогичные п. 4 ст. 104 Закона о банкротстве от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ. До принятия специального акта в подобных случаях подлежит применению ст. 306 ГК РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N 875-0 вопрос о передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования в рамках конкурсного производства ранее уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в связи с проверкой конституционности положений п. 4 ст. 104 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, судам при применении ст. 132 Закона о банкротстве необходимо учитывать правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 г. N 8-П.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 г. N 305-ЭС17-2000.
Более того, нахождение спорных земельных участков в составе конкурсной массы должника и их последующая продажа на торгах по конкурсу преследует только цель удовлетворении требований кредиторов, то есть решение спора в пользу частноправовых интересов, но ставит под сомнение возможность реализации публичных интересов в сфере обеспечения необходимых ежедневных социальных потребностей жителей микрорайона Павшинская пойма Московской области.
Допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, представителями заинтересованного лица, третьих лиц, участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление, правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Кроме того, все вышеуказанные объективные обстоятельства также свидетельствуют о том, что возражения представителя конкурсного управляющего АО "СУ-155", изложенные в отзыве, письменных пояснениях, имеют исключительно тезисный, субъективный и неаргументированный характер, в силу чего, не могут быть приняты в качестве подтверждающих его доводы, опровергающих требование заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование об исключении из конкурсной массы должника земельных участков, расположенных по адресу: Московская область. Красногорский район, Павшинская пойма, с кадастровыми номерами 50:11:0010417:388, площадью 3315 кв.м; 50:11:0010417:369, площадью 1225 кв.м; 50:11:0010417:377, площадью 2600 кв.м; 50:11:0010417:394, площадью 1940 кв.м; 50:11:10417:424, площадью 21486 кв.м, а также о признании права собственности на них, подлежит удовлетворению.?
На основании судебного акта вступившего силу, поступившего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Московской области в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 г.), а также в порядке Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 г. N 112, Управлением Росреестра совершаются соответствующие регистрационные действия по включению в Единый государственный реестр прав соответствующей записи.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
