Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-17828/2020, А41-36424/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А41-36424/2020
Судья Виткалова Е.Н., действующая в порядке взаимозаменяемости с судьей Сёмушкиной В.Н., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Администрации Рузского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 о прекращении производства по делу N А41-36424/20, по иску Администрации Рузского городского округа Московской области (ОГРН: 1025007589199, ИНН: 5075003287) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561), ЗАО "ЗО "Аннинское" (ОГРН: 10.11.2003, ИНН: 5075017515), ООО "ТЕХКОМ" (ОГРН: 1167746240860, ИНН: 9715246947) об установлении границ, отмене решения от 30.05.2019, признании права отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Рузского городского округа Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 о прекращении производства по делу N А41-36424/20.
Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Исходя из указанного срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 истек 21.09.2020, однако апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 14.10.2020, следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.
Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.
В силу изложенного, исходя из системного толкования положений АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.
Из апелляционной жалобы заявителя не усматривается, что при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.
Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 о прекращении производства по делу N А41-36424/20 возвратить заявителю.
Судья
Е.Н.Виткалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
