Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №10АП-17772/2019, А41-68618/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А41-68618/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальнева Н.В.,
судей Мизяк В.П., Катькина Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "Целис" Дежневой А.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 в отношении ООО "Целис" (ИНН 5029181260, ОГРН 1135029012205, адрес: 141013, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д.36А, стр.2) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Конкурсным управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич (ИНН 773500493770, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 10981, адрес для корреспонденции: 124489, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 602 А, оф. 72), член САУ СРО "ДЕЛО", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018г. конкурсный управляющий - Демб Павел Эмильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Целис", конкурсным управляющим утверждена Дежнёва Анастасия Сергеевна - член САУ СРО "ДЕЛО" (ИНН 773501438066, адрес для направления корреспонденции: 124617, г. Москва ,г. Зеленоград, а/я 3).
Конкурсный управляющий Дежнева А.С. 21.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании выплат наличных денежных средств в адрес Бондаревой Алии Даниловне на общую сумму 55 100 руб. 33 коп., Гусевой Светланы Владимировны на общую сумму 140 940 руб., Гусева Артема Юрьевича на общую сумму 8 245 018 руб., Анабабяна Ашота Фенисковича на общую сумму 52 426,87 руб., Маркова Сергея Сергеевича на общую сумму 46 532,71 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 требования конкурсного управляющего признаны обоснованными. Суд признал выплату должником наличных денежных средств в адрес Бондаревой Алии Даниловны на общую сумму 55 100 руб. 33 коп., Гусевой Светланы Владимировны на общую сумму 140 940 руб., Гусева Артема Юрьевича на общую сумму 8 245 018 руб. недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки:
- взыскал с Бондаревой Алии Даниловны в конкурсную массу ООО "Целис" денежные средства в размере 55 100 руб. 33 коп.,
-взыскал с Гусевой Светланы Владимировны в конкурсную массу ООО "Целис" денежные средства в размере 140 940 руб.,
-взыскал с Гусева Артема Юрьевича в конкурсную массу ООО "Целис" денежные средства в размере 8 245 018 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019, Гусев А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку ни он, ни Гусева С.В. не были извещены о времени и месте судебного разбирательства. По утверждению ответчика вся документация была передана им конкурсному управляющему, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие ответчиков и доказательств их надлежащего извещения.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А41-68618/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 части 4 статьи 270 АПК РФ,
Конкурсным управляющим 17.02.2019 в материалы дела представлены уточненные требования, силу которых просит признать недействительными действия должника по выдаче из кассы наличных денежных средств Бондаревой Алии Даниловне на общую сумму 55 100 руб. 33 коп., Гусевой Светлане Владимировне на общую сумму 140 940 руб., Гусеву Артему Юрьевичу на общую сумму 8 245 018 руб. и применить последствия недействительности сделки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд принимает уточненные требования и рассматривает обоснованность заявленных требований с учетом заявленных уточнений.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что из кассы должника были выданы денежные средства:
- Бондаревой Алии Даниловне на общую сумму 55 100 руб., 33 коп., а именно: 12 800 руб. (платежная ведомость от 11.01.2016 N 3, л.д.107, т.1), 12 800 руб. (платежная ведомость от 10.12.2015 N 21, л.д.105), 12 800 руб. (платежная ведомость от 10.11.2015 N 18, л.д.102), 12 800 руб. (платежная ведомость от 10.10.2015 N 17, л.д.101), 6 380,33 руб. (платежная ведомость от 16.09.2015 N 15, л.д.99); при этом ни руководитель должника - Гусевым А.Ю., ни ответчиком доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств не представлены.
- Гусевой Светлане Владимировне в размере 140 940 руб., что подтверждено платежными ведомостями от 10.02.2015 на сумму 13 659 руб., от 10.03.2015 на сумму 13 659 руб., от 10.04.2015 на сумму 13 659 руб., 10.05.2015 на сумму 13 659 руб., от 10.06.2015 на сумму 13 659 руб., от 10.07.2015 на сумму 25 665 руб.. от 10.08.2015 на сумму 15 660 руб., от 10.09.2015 на сумму 15 660 руб., от 12.10.2015 на сумму 15 660 руб.; при этом ни руководитель должника - Гусевым А.Ю., ни ответчиком доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств не представлены.
- Гусеву Артему Юрьевичу -руководителю должника в размере 140 834 руб., что подтверждено платежными ведомостями от 10.07.2015 на суму 47 664 руб., от 10.08.2015 на сумму 18 634 руб., 10.09.2015 на сумму 18 634 руб., 12.10.2015 на сумму 18 634 руб., 10.11.2015 на сумму 18 634 руб., 10.12.2015 на сумму 18 6354 руб. Более того, из представленных конкурсным управляющим авансовых отчетов следует, что Гусевым А.Ю. были получены под отчет денежные средства и не возвращены обратно, а также не представлены доказательства их расходования на хозяйственные нужды общества в размере 8 104 184 руб.
Поскольку спорные сделки совершены должником в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято 24.08.2017. Оспариваемые сделки совершены должником в период с 10.02.2015 по 11.01.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе".
Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010г. "О некоторых вопросах, связанных с применении ем главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Кроме того, согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом. На момент совершения сделки у Должника уже имелись признаки неплатежеспособности. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, или сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Так, совершение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами. В
В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявления и возражений. Суд считает, что заявитель представил суду надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие недействительность сделок. Ответчиками не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, доказательства, подтверждающие обоснованность получения денежных средств, не представлены.
Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене обжалуемого судебного акта, и вынесения нового судебного акта об отказе в иске.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 16.01 2019 по делу N А 41-68618/17 отменить.
Требования конкурсного управляющего ООО "Целис" Дежневой А.С. удовлетворить. Признать недействительными действия должника по передаче наличных денежных средств:
- Бондаревой Алии Даниловне на общую сумму 55 100 руб. 33 коп.,
- Гусевой Светлане Владимировне на общую сумму 140 940 руб.,
- Гусеву Артему Юрьевичу на общую сумму 8 245 018 руб.
Применить последствия недействительности сделок:
- взыскать в конкурсному массу ООО "Целис" с Бондаревой Алии Даниловны денежные средства в размере 55 100 руб. 33 коп.,
- взыскать в конкурсному массу ООО "Целис" с Гусевой Светланы Владимировны денежные средства в размере 140 940 руб.,
- взыскать в конкурсному массу ООО "Целис" с Гусева Артема Юрьевича денежные средства в размере 8 245 018 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение 1 месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
В.П. Мизяк
Н.Н. Катькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка