Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №10АП-17759/2020, А41-15070/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А41-15070/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Анисимова О.О. представитель по доверенности от 10.04.2020,
от ответчика - Тютюник Т.В. выписка из ЕГРИП по состоянию на 25.11.2020, лично, Сапрыгина Н.А. представитель по доверенности от 08.09.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тютюник Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-15070/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Синтетик" (ИНН 7733138010, ОГРН 1027733003407) к Индивидуальному предпринимателю Тютюник Татьяне Викторовне (ИНН 502411193003, ОГРНИП 304502411200033) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Синтетик" (далее - истец, ООО "Авто-Синтетик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Тютюник Татьяне Викторовне (далее - ответчик, ИП Тютюник Т.В.) о взыскании задолженности в размере 1.039.209руб. 18коп. за март 2019 - июнь 2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу N А41-15070/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Тютюник Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.09.2013 стороны заключили договор аренды нежилого помещения N А-2-118, согласно условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение N 118 общей площадью 49,2кв.м. в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.
Право собственности на предоставляемое в аренду помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2012.
Факт передачи нежилого помещения ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.10.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений.
Истец указал, что ответчик обязательства по внесению арендной платы за март 2019 - июнь 2020 по спорному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 1.039.209руб. 18коп. (с учетом уточнений).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, ответчик, подписав договор аренды и получив помещение в аренду, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением, а также платы за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате за март 2019 - июнь 2020 составила 1.039.209руб. 18коп.
При этом, сторонами произведена сверка расчетов за 1 полугодие 2019, а также за период с июля 2019 по июнь 2020, по результатам которых составлены акты сверки, подписанные сторонами без замечаний и возражений (л.д. 76-77, т.1).
Однако доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принимая во внимание, что факт передачи нежилого помещения в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сверки ответчиком не подписывались, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных актов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Кроме того, определение суда апелляционной инстанции от 25.11.2020 о проведении сторонами сверки расчетов по рассматриваемому договору ответчиком не исполнено.
В суде апелляционной инстанции ИП Тютюник Т.В. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 150руб., то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2.850руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 года по делу N А41-15070/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тютюник Татьяны Викторовны в доход Федерального бюджета 2.850руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Э.С. Миришов
С.К. Ханашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка