Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-17738/2020, А41-1022/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А41-1022/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Досовой М.В., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от ФНС России - Потылицына С.А., доверенность от 26.03.2021,
от УФНС России по г. Москве - Потапов Г.С., доверенность от 21.01.2021 N 22-18/200,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-1022/16 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155" по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, заинтересованное лицо - ПАО "МОЭСК", третье лицо - ООО "ДАБЗ",
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 18.03.2016 в отношении Акционерного общества "Строительное управление N 155" (сокращенное наименование АО "СУ-155") (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ Белокопыт Алексей Васильевич, в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган - Министерство строительного комплекса Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Определением суда от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ Шматала Александр Валерьевич.
05.04.2019 ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой произведенные должником 02.06.2014 на счет ПАО "МОЭСК" платеж на общую сумму 1 212 812, 26 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать указанную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, представителя заинтересованного лица, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Cделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Оспаривая платежи должника в пользу ПАО "МОЭСК", налоговый орган считает, что они подпадают под шестимесячный период подозрительности.
Отказывая в оспаривании совершенных должником 02.06.2014 платежа в пользу ПАО "МОЭСК", суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело, в рамках которого в отношении должника была введена процедура банкротства, возбуждено определением суда от 14.01.2016, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи выходят за шестимесячный период подозрительности.
Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции неверным ввиду следующего.
По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из п. 8 и абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.
Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст.ст. 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по настоящему делу указано, что датой возбуждения дела о банкротстве, в любом случае, не может быть позже 19.09.2014, то есть даты возбуждения производства по делу N А40-90623/2013, которое впоследствии было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Также обращено внимание на то, что начиная с 2011 года, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления лиц с требованием о признании должника банкротом, которые оставлялись судом без рассмотрения.
Как усматривается из общедоступных сведений, опубликованных на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, начиная с 2011 года, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления ряда лиц с требованием о признании должника банкротом, которые последовательно оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности до дня проверки судом обоснованности заявления кредитора.
При этом, указанные заявления регистрировались Арбитражным судом города Москвы как самостоятельные дела о несостоятельности (банкротстве).
Так, рассмотрение обоснованности заявления в рамках дела N А40-90623/2013, на которое ссылается уполномоченный орган, отложено до рассмотрения ранее поступивших заявлений в рамках дел NN А40-79229/2012, А40-85946/2012, А40-89886/2012, А40-93064/2012, А40-99573/2012, А40-109080/2012, А40-124844/2012, А40-130668/2012, А40-140107/2012, А40-1333658/2012, А40-158059/2012, А40-168168/2012, А40-1006/2013, А40-9750/2013, А40-24115/2013 и А40-19453/2013.
В свою очередь, в определении суда по первому из указанных дел N А40-79229/2012 от 19.02.2012 вопрос о принятии к производству заявления о признании должника банкротом отложен до рассмотрения дела N А40-18328/2012, которое также отложено до рассмотрения дела N А40-9470/2012.
Таким образом, первое определение о принятии заявления о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом) вынесено 08.02.2012 в рамках дела N А40-9470/2012 (возбужденному судом ранее всех вышеперечисленных), то есть для целей определения периодов подозрительности (предпочтительности) сделок учету подлежит указанная дата.
Вместе с тем, в настоящем споре, неверное определение судом первой инстанции даты возбуждения дела о банкротстве АО "СУ-155" не привело к принятию неправильного судебного акта исходя из следующего.
Как усматривается из заявления о признании сделки недействительной и следует из пояснений представителя уполномоченного органа, в назначении оспариваемого платежа указано: "Опл. сч 2814000599 от 12.03.2014 эл-гию в тч НДС-185005, 26 за ООО ДАБС...".
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 13 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем в рамках настоящего обособленного спора, являлось нарушение очередности удовлетворения текущих требований, а также осведомленность контрагента о нарушении такой очередности и отсутствие у должника денежных средств достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам.
При этом, уполномоченный орган ни в заявлении о признании сделки недействительной, ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного заседания на такие обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих требований и осведомленности об этом контрагента не предоставлял, как и доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.
Обстоятельств заинтересованности либо аффилированности должника и заинтересованного лица судом апелляционной инстанции не установлено.
Доказательств того, что перечисление спорной суммы носило транзитный характер в целях перераспределения средств внутри группы лиц в пользу заинтересованного лица, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и признания сделки недействительной не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А. Мищенко
Судьи
М.В. Досова
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
