Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №10АП-1772/2019, А41-78362/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А41-78362/2016
Резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Мережко Ольги Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А41-78362/16 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "МСМ-МЕДИМПЭКС" Бодрова Кирилла Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Мережко Ольгой Владимировной и акционерным обществом "МСМ-МЕДИМПЭКС", и применении последствий недействительности сделки,
при участии в заседании:
от Мережко Ольги Владимировны: Мережко О.В. лично, Кондусова О.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.09.19, зарегистрированной в реестре за N 21/2-н/77-2019-17-254,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "МСМ-МЕДИМПЭКС" Бодров Кирилл Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки от 26.04.16, заключенной между ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" в лице генерального директора Чарушина Виталия Болатовича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Продавец", и Гражданкой Российской Федерации Мережко Ольгой Владимировной, купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 1, кв. 7, состоящей из одной комнаты, имеющей общую площадь 42,4 кв.м., расположенной на 3 этаже, и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (т. 1, л.д. 4-9).
Заявление подано на основании статей 61.6, 61.2, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года договор купли-продажи квартиры, заключенный между АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" и Мережко О.В. 26.04.16, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 1, кв. 7, был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу (т. 2, л.д. 144-146).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 года, определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу N А41-78362/16 было отменено, договор купли-продажи квартиры, заключенный между АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" и Мережко О.В. 26.04.16, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 1, кв. 7, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мережко О.В. в конкурсную массу АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" 5 029 283 рублей 85 копеек (т. 3, л.д. 107-112, 134-141).
08.06.2020 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Мережко О.В. о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого было указано на то, что в материалах дела N А41-78362/16 по спору о признании сделки недействительной по квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 35, кв. 259, находится выписка по расчетному счету должника N 40702810240020001901, с которой Мережко О.В. ознакомилась 06.03.2020 (т. 4, л.д. 2-4).
Согласно названной выписке 26.04.16 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 2 500 000 рублей (пункт 289 выписки) в качестве оплаты по договору, заключенному между АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" и Мережко О.В. 26.04.16, купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 1, кв. 7.
Данные сведения, по мнению Мережко О.В., являются вновь открывшимся обстоятельством, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.
Исследовав материалы дела и доводы заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Обращаясь в апелляционный суд с рассматриваемым заявлением, Мережко О.В. со ссылкой на выписку по расчетному счету АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" N 40702810240020001901, находящуюся в материалах обособленного спора о признании недействительной сделки по квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 35, кв. 259, по настоящему делу, указала на оплату ей 26.04.16 должнику 2 500 000 рублей по договору купли-продажи от 26.04.16.
Однако, апелляционный суд не может признать указанное обстоятельство основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Сведения о расчетных операциях между АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" и Мережко О.В. имелись на дату рассмотрения настоящего спора как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.
При этом Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 18 марта 2019 года предлагал конкурсному управляющему должника представить на обозрение суда выписку по расчетному счету должника за период, в который был заключен оспариваемый договор (т. 3, л.д. 44).
Отстаивая свои интересы, Мережко О.В. не лишена была права представить доказательства передачи денежных средств должнику.
Однако, как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по настоящему делу, каких-либо допустимых доказательств передачи денежных средств должнику в счет оплаты квартиры (квитанции, приходные кассовые ордера, кассовые книги, платежные поручения) в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Как указывалось выше, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В рассматриваемом случае обстоятельства оплаты спорной квартиры не могли быть неизвестны Мережко О.В., как стороне оспоренной сделки, соответствующие доказательства имелись на момент рассмотрения спора и должны были быть представлены заинтересованным лицом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Мережко О.В., не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Буквальное толкование данной нормы устанавливает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме.
При этом последствия частичной оплаты имущества по заниженной цене, в том числе права стороны по сделке к должнику, регулируются положениями пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.07.15 по делу N 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012, уменьшение заявленных при оспаривании сделки должника требований в части применения последствий ее недействительности недопустимо, необходимо в полном объеме взыскивать действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах факт частичной оплаты недвижимого имущества по недействительной сделке влечет правовые последствия в виде восстановления права Мережко О.В. к АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" на сумму 2 500 000 рублей, и не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесения нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 311, 316, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Мережко Ольги Владимировны о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А41-78362/16 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.П. Мизяк
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка