Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 10АП-17667/2020, А41-1022/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А41-1022/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Управления ФНС России по г. Москве - Потапов Г.С., представитель по доверенности от 24.08.2020 N 22-18/187,
от ООО "Бест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от конкурсного управляющего АО "СУ-155" Шматалы А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-1022/16 о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155", по заявлению ООО "Бест" о включении в реестр требований кредиторов должника, третьи лица - ООО "Принтмаркет ТМ", АО СК "Росстрой", ООО "Административный Сервис", ООО "Лидер", ООО "Импекс Групп", ООО "Гранд Инвест", ООО "Фирма "Дако", ООО "Селена", КБ "НМБ" (ООО),
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 18.03.2016 г. в отношении Акционерного общества "Строительное Управление N 155" (сокращенное наименование - АО "СУ-155") (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) введена процедура банкротства - наблюдение.
В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.
Решением суда от 12.04.2018 АО "СУ155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018 г., а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Определением суда от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ Шматала Александр Валерьевич.
21.08.2017 года Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 617 200 425,42 руб., в том числе: 1 362 499 212,50 руб. основного долга, 145 504 981,55 руб. процентов и 109 196 231,37 руб. пени, из которых как обеспеченные залогом имущества должника: 986 607 790,86 руб. основного долга, 111 113 640,14 руб. процентов за пользование кредитом и 74 854 722,60 руб. пени.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года требование ООО "Бест" признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "СУ-155" в полом объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как приятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управления ФНС России по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "БЕСТ", конкурсного управляющего АО "СУ-155" Шматалы А.В., а также третьих лиц: ООО "Принтмаркет ТМ", АО СК "Росстрой", ООО "Административный Сервис", ООО "Лидер", ООО "Импекс Групп", ООО "Гранд Инвест", ООО "Фирма "Дако", ООО "Селена", КБ "НМБ" (ООО), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.
Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.
Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, требование ООО "Бест" основано на кредитных договорах, заключенных КБ "НМБ" ООО с третьими лицами: ООО "Принтмаркет ТМ" (кредитный договор N 004-3666/2015 от 16.02.2015 г.), АО СК "Росстрой" (кредитный договор N 004-3450/2014 от 10.01.2014 г.), ООО "Административный Сервис" (кредитный договор N 004-3518/2014 от 27.06.2014 г.), ООО "Лидер" (кредитный договор N 004-3523/2014 от 04.07.2014 г.), ООО "Импекс Групп" (кредитные договоры N 004-3701/2015 от 21.05.2015 г., N 004-3599/2014 от 18.12.2014 г., N 004-3665/2015 от 16.02.2015 г.), ООО "Гранд Инвест" (кредитный договор N 004-3724/2015 от 27.08.2015 г.), ООО "Фирма "Дако" (кредитные договоры N 004-3722/2015 от 31.07.2015 г., N 004-3720/2015 от 30.07.2015 г.), ООО "Селена" (кредитный договор N 004-3683/2015 от 25.03.2015 г.).
В обеспечение исполнения указанных обязательств между КБ "НМБ" ООО и АО "СУ-155" заключены договоры поручительства N 004-3450/2014-П от 10.01.2014 г., N 004-3518/2014-П от 27.06.2014 г., N 004-3523/2014-П от 04.07.2014 г., N 004-3701/2015-П от 21.05.2015 г., N 004-3599/2014-П от 18.12.2014 г., N 004-3665/2015-П от 16.02.2015 г., N 004- 3666/2015-П от 16.02.2015 г., N 004-3724/2015-П от 27.08.2015 г., N 004-3722/2015-П от 31.07.2015 г., N 004-3720/2015-П от 30.07.2015 г., N 004-3683/2015-П от 25.03.2015 г.
Кроме того в обеспечение исполнения обязательств ООО "Принтмаркет ТМ", АО СК "Росстрой", ООО "Административный Сервис", ООО "Лидер", ООО "Импекс Групп", ООО "Гранд Инвест" были заключены договоры залога: N N004- 3450/2014-ЗП, 004-3518/2014-ЗП, 004-3523/2014-ЗП, 004-3701/2015-ЗП, 004-3599/2014-ЗП, 004-3665/2015-ЗП, 004-3666/2015-ЗП, 004-3724/2015-ЗП от 10.08.2015 г.
Предметом указанных договоров являлись инвестиционные права должника по объектам недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 6, вл. 10.
Вышеуказанные права требования перешли от КБ "НМБ" ООО к ООО "Бест" в связи с заключением между ними договоров уступки N N3450, 3523 от 18.11.2016, N 3518 от 31.12.2015, N N3701, 3599, 3665, 3666 от 13.05.2016, NN 3720, 3722, 3724, 3683 от 28.12.2015.
В обоснование требования ООО "БЕСТ" также представило судебные акты, вынесенные в общеисковом порядке, а также в рамках дел о банкротстве заемщиков: Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 16.11.2016 г., 11.04.2017 г. по делу N А56-83217/15, Арбитражным судом г. Москвы решения от 28.02.2017 г. по делу N А40-197213/16, от 23.01.2017 г. по делу N А40-213341/16, от 17.02.2017 г. по делу N А40-213142/16, от 28.04.2017 г. по делу N А40-213123/16, от 21.02.2017 г. по делу N А40-213485/16, от 15.02.2017 г. по делу N А40-213637/16, от 28.04.2017 г. по делу N А40-213586/16, определения от 22.01.2018 г. по делу N А40-233621/16, от 02.08.2017 г. по делу N А40-11814/17, от 22.02.2017 г. по делу N А40- 147794/16, от 01.02.2017 г. по делу N А40-139036/16, Арбитражным судом Тверской области определение от 25.07.2017 г. по делу N А66-7988/16.
Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что наличие у должника перед кредитором обязательства подтверждено надлежащими доказательствами.
Согласно выполненному ООО "Бест" расчету задолженность АО "СУ-155" составляет 1 617 200 425,42 руб., в том числе: 1 362 499 212,50 руб. - основной долг, 145 504 981,55 руб. - проценты и 109 196 231,37 руб. - пени.
Расчет задолженности проверен арбитражным апелляционным судом.
Возражения по сумме долга и контррасчет никем из участвующих в деле лиц не заявлены.
Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания требований ООО "Бест" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления ФНС России по г. Москве, сводящиеся к тому, что договоры поручительства и договоры залога, на которых основано требование кредитора, являются недействительными, поскольку: заключены в период подозрительности, в условиях аффилированности лиц, участвующих в кредитных обязательствах с ООО КБ "НМБ" и обеспечительных обязательствах, отсутствует экономическая целесообразность в заключении и исполнении сделок; участники сделок являются неплатежеспособными, - отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они не могут быть положены в основу вывода о необоснованности требований кредитора.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств злоупотребления правом со стороны участников сделок, а также доказательств, подтверждающих, что договоры поручительства N 004-3450/2014-П от 10.01.2014, N 004-3518/2014-П от 27.06.2014, N 004-3523/2014-П от 04.07.2014, N 004-3701/2015-П от 21.05.2015, N 004-3599/2014-П от 18.12.2014, N 004-3665/2015-П от 16.02.2015, N 004-3666/2015-П от 16.02.2015, N 004-3724/2015-П от 27.08.2015, N 004-3722/2015-П от 31.07.2015, N 004-3720/2015-П от 30.07.2015, N 004-3683/2015-П от 25.03.2015, а также договоры залога: N N004- 3450/2014-ЗП, 004-3518/2014-ЗП, 004-3523/2014-ЗП, 004-3701/2015-ЗП, 004-3599/2014-ЗП, 004-3665/2015-ЗП, 004-3666/2015-ЗП, 004-3724/2015-ЗП от 10.08.2015 противоречат императивным требованиям законодательства, которые бы позволили квалифицировать их как ничтожные на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом при разрешении настоящего обособленного спора не представлено.
Арбитражным апелляционным судом такие обстоятельства не установлены.
Доводы Управления ФНС России по г. Москве об аффилированности участников сделок, также не принимаются арбитражным апелляционным судом.
Совершение сделки между аффилированными лицами также не может служить достаточным основанием для отказа во включении требования, основанного на такой сделке, в реестр требований кредиторов, при том, что факт предоставления кредитных денежных средств Банком "МНБ" заемщикам подтвержден материалами дела.
Бесспорные и безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что обеспечительные сделки направлены на искусственное увеличение задолженности, либо не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, в материалы дела настоящего дела не представлены.
Судебные акты о признании договоров поручительства и договоров залога, на которых основано требование ООО "Бест", в материалы дела не представлены.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
В соответствии с пунктом 51 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.
Поскольку доказательств погашения задолженности основными должниками не представлено, требования ООО "Бест" правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
В.А. Мурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
