Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-17596/2020, А41-28597/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А41-28597/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Техинжком": Бойченко Г.В., по доверенности от 11.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании;
от ООО "Экопромсервис": не явились, извещены;
от ООО "МосОблЕРИЦ": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техинжком" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-28597/20 по заявлению ООО "Экопромсервис" к ООО "Техинжком", третье лицо: ООО "МосОблЕРИЦ", о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Экопромсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Техинжком" о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с октября 2019 г. по август 2020 г. по договору N 12-УК от 15.10.2018 в сумме 1 727 182, 46 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-28597/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Техинжком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
ООО "Техинжком" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.10.2018 заключен договор N 12-УК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором (п. "в" п. 13 договора).
Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 6 договора).
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате указанных услуг потребителем стало основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт оказания услуг на спорную сумму.
Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что часть объектов, которые указаны в иске, не включены в спорный договор, соответственно, факт вывоза отходов из указанных объектов документально не подтвержден.
Апелляционный суд признает указанные доводы обоснованными, ввиду следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 5 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Единый тариф на услугу регионального оператора доступен на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам Московской области (http://ktc.mosreg.ru/).
В случае изменения единого тарифа на услугу регионального оператора такой тариф вступает в силу с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти Московской области (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области).
Под расчетным периодом понимается один календарный месяц.
В соответствии с Приложением "Информация по предмету договора", являющегося неотъемлемой частью договора, объем и стоимость услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии природопользования Московской области от 01.08.2018 г. N 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" и тарифа утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 г. N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области".
В соответствии с пунктом 2 Договора следует, что информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложения к настоящему Договору.
В соответствии с подпунктом а) пункта 11 Договора, следует, что Региональный оператор (Истец) обязан принимать твердые бытовые отходы в объеме и месте, которые определены в приложении к настоящему Договору.
Согласно Приложения к Договору места накопления твердых бытовых (крупногабаритных) отходов указаны следующие Многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам:
Солнечногорский р-н, п. Лунево, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18;
Солнечногорский р-н, д. Поярково, д. 1 А, 2А, 8А, 11А;
Солнечногорский р-н, д. Черная Грязь, д. 1;
Солнечногорский р-н, п.п/х сан. им. Артема, д. 1.
В Приложении к Договору не указаны в качестве места накопления твердых бытовых (крупногабаритных) отходов индивидуальные жилые дома, расположенные по адресам: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Поярково, д. 3, 4, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16.
То есть между Истцом и Ответчиком отсутствовали договорные отношения (обязательства) по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресам: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Поярково, д. 3, 4, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, а действовавший Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, не предусматривал условий об оказании со стороны Ответчика в пользу Истца услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресам: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Поярково, д. 3, 4, 5,9,10,12,13,14,15,16.
Так как договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, не предусматривал обязанность Истца по приему твердых бытовых отходов по адресам: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Поярково, д. 3, 4, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, соответственно не предусматривал обязанности Ответчика оплачивать услуги по Истца по приему твердых бытовых отходов по адресам: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Поярково, д. 3, 4, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16.
Апелляционный суд произвел перерасчет спорной задолженности и полагает обоснованным взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 426 701, 94 руб.
При этом, апелляционный суд отклоняет довод о необоснованном взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 30.08.2020 в связи с расторжением договора с 31.12.2019, ввиду следующего.
Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы
Судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, не представлено.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-28597/20 изменить в части взысканной суммы долга и расходов по государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Техинжком" (ИНН 5024092930) в пользу ООО "Экопромсервис" (ИНН 5047050503) 1 426 701, 94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 25 005,53 руб.
В остальной части исковых требований ООО "Экопромсервис" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-28597/20 оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Экопромсервис" (ИНН 5047050503) в доход федерального бюджета 2841 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
С.В. Боровикова
Е.Н. Виткалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
