Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 10АП-17595/2020, А41-99232/2015
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А41-99232/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Сизовой О.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Адамова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 по делу N А41-99232/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Гефест",
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 по делу А41- 99232/2015 ООО "Строительная корпорация Гефест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 Сергеев Дмитрий Витальевич привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СК Гефест", с Сергеева Дмитрия Витальевича в пользу ООО "СК Гефест" взыскано 45480377 руб. 73 коп.
Конкурсный управляющий ООО "СК Гефест" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "СК Гефест" на ООО "Уралпроектинжиниринг", ООО "ПаритетКонсалт" и Адамова Александра Васильевича по делу о признании ООО "СК Гефест" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 заменен взыскателя ООО "СК Гефест" по определению Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019:
на кредитора ООО "Уралпроектинжиниринг" в части требования на сумму 5416368 руб. 13 коп.;
на кредитора ООО "ПаритетКонсалт" в части требования на сумму 15000000 руб.;
на кредитора Адамова Александра Васильевича в части требования на сумму 5809730 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Адамов Александр Васильевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 Сергеев Дмитрий Витальевич привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СК Гефест", с Сергеева Дмитрия Витальевича в пользу ООО "СК Гефест" взыскано 45480377 руб. 73 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. п. 7 и 8 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Как указано в п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.
Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении у субсидиарной ответственности, ходатайствовал о замене взыскателей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Конкурсными кредиторами ООО "Уралпроектинжиниринг", ООО "ПаритетКонсалт", Адамовым Александром Васильевичем был избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве, кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;
3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.
В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.
Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 настоящей статьи.
К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве).
Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению.
Однако, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-99232/15 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "СК "Гефест" заменен конкурсный кредитор - Адамов А.В. на нового кредитора - ООО "ПаритетКонсалт" с требованиями в размере 1452432, 50 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу N А41-99232/15 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "СК "Гефест" заменен конкурсный кредитор - Адамов А.В. на нового кредитора - ООО "ПаритетКонсалт" с требованиями в размере 4500000 руб.
В результате процессуального правопреемства требования Адамова А.В. составили 14857297 руб. 50 коп. (20809730 руб. - 1452432, 50 руб. - 4500000 руб.).
В результате процессуального правопреемства требования ООО "ПаритетКонсалт" составили 5952432 руб. 50 коп. (1452432, 50 руб. - 4500000 руб.).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Урадпроектинжиниринг" в сумме 5416368, 13 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта по рассмотрению требования о замене взыскателя по требованию к Сергееву Дмитрия Витальевичу в реестр требований кредиторов должника были включены требования:
Адамова А.В. в сумме 14857297 руб. 50 коп.;
ООО "ПаритетКонсалт" в сумме 5952432 руб. 50 коп.;
ООО "Уралпроектинжиниринг" в размере 5416368 руб. 13 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 Сергеев Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СК "Гефест" в размере 45480377 руб. 73 коп.
Таким образом, замена взыскателя ООО "СК "Гефест" по определению Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 подлежит удовлетворению следующим образом:
на кредитора Адамова Александра Васильевича в части требования на сумму 14857297 руб. 50 коп.;
на кредитора ООО "ПаритетКонсалт" в части требования на сумму 5952432 руб. 50 коп.;
на кредитора ОООО "Уралпроектинжиниринг" в части требования на сумму 5416368 руб. 13 коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 подлежит изменению в части установления суммы требований к каждому из кредиторов.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 года по делу А41-99232/15 изменить.
Заменить взыскателя ООО "Строительная корпорация Гефест" по определению Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года:
на кредитора Адамова Александра Васильевича в части требования на сумму 14857297 руб. 50 коп.;
на кредитора ООО "ПаритетКонсалт" в части требования на сумму 5952432 руб. 50 коп.;
на кредитора ОООО "Уралпроектинжиниринг" в части требования на сумму 5416368 руб. 13 коп.
Постановление может обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
В.П. Мизяк
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
