Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №10АП-17506/2019, А41-13065/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А41-13065/2018
Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
от Скребнева И.А. - Чеканов Е.С., доверенность N 50 А Б 3391066 от 14.11.2019;
от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области - Хмелева М.В., доверенность N 22-21/2360 от 28.08.2020;
от конкурсного управляющего ООО "ВитязьСтроймонтажсервис" Кадерова Р.И. - Рычков А.Г., доверенность от 15.05.2020;
от Белой А.А. - Бохонько И.В., доверенность N 77 А Г 1634794 от 05.08.2019;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скребнева И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу N А41-13065/18
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 ООО "ВитязьСтроймонтажсервис" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Витязь-Строймонтажсервис" утвержден Кадеров Рамиль Ислямович.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 14.03.2016, заключенного между ООО "Витязь-Строймонтажсервис" (продавец) и Белой Анной Александровной (покупатель), договора купли-продажи от 28.04.2016, заключенного между ООО "Витязь-Строймонтажсервис" (продавец) и Белой Анной Александровной (покупатель).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 договоры купли продажи недвижимого имущества от 14.03.2016 и от 28.04.2016 между ООО "Витязь-Строймонтажсервис" и Белой Анны Александровны признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, суд обязал Белую Анну Александровну вернуть в конкурсную массу должника ООО "Витязь-Строймонтажсервис" следующее имущество:
- земельный участок площадью 23863 кв. м, кадастровый номер 50:34:0050219:32, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, д. Андреевка;
административно-складское здание площадью 3643.5 кв. м, кадастровый номер 50:34:0050204:732, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, д. Андреевка;
трансформаторную подстанцию (ТП-312) площадью 57.3 кв. м, кадастровый номер 50:34:0050204:953, условный номер 50:34:05:13852:001 адрес местонахождения: Московская обл., Коломенский р-н, д. Андреевка;
- земельный участок площадью 20703 кв. м, кадастровый номер 50:34:0050219:34, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, д. Андреевка;
производственно-складской корпус N 1 площадью 2007.4 кв. м, кадастровый номер 50:34:0050204:734, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, д. Андреевка;
- земельный участок площадью 5772 кв. м, кадастровый номер 50:34:0050219:33, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, д. Андреевка;
- производственно-складской корпус N 2 площадью 468.6 кв. м, кадастровый номер 50:34:0050204:540, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, д. Андреевка, телятник;
- помещение площадью 398 кв. м, кадастровый номер 50:29:0000000:51456, по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, Гиганта ул., 1а.
Не согласившись с указанным судебным актом, 15.08.2019 Белая А.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Белой А.А. апелляционный суд принял постановление от 23.10.2019, которым отказал в удовлетворении ее апелляционной жалобы и оставил в силе определение суда первой инстанции.
30.10.2019 с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился Скребнев И.А. с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.07.2019, указав на то, что он является единственным участником должника, однако не был уведомлен о времени и месте судебного заседания ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, заявив одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 апелляционная жалоба Скребнева И.А. принята к производству суда, назначено судебное заседание на 04.02.2020, кроме того, суд апелляционной инстанции в указанном определении указал на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 производство по апелляционной жалобе Скребнева И.А. на определение Арбитражного суда Московской области прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции Скребнев И.А. обратился с кассационной жалобой, к которой указал на нарушение судом апелляционной инстанции, как норм процессуального права, так и норм Закона о банкротстве, поскольку он является единственным участником и должника и с момента введения конкурсного производства обладает правом на обжалование судебных актов, так как является заинтересованным лицом.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А41-13065/2018 отменено, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Скребнева И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу N А41-13065/2018 направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Арбитражный суд Московского округа указал, что судом апелляционной инстанции при вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не сделано выводов по результатам рассмотрения ходатайства Скребнева И.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.269).
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ)
Таким образом, определение суда первой инстанции от 26.07.2019 могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 09.08.2019.
Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 24.02.2019 Скребнев И.А. является единственным участником ООО "Витязь-Строймонтажсервис" (л.д. 16-28 т. 1).
Конкурсное производство в отношении ООО "ВитязьСтроймонтажсервис" открыто решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018.
Суд обязал бывшего руководителя должника (Скребнева Илью Александровича) в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя.
Поскольку Скребнев И.А. является единственным участником ООО "Витязь-Строймонтажсервис", то в силу вышеупомянутых положений Закона с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства он обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и, соответственно, имеет право на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору.
По смыслу пункта 34 указанного постановления, срок на подачу жалобы исчисляется с даты, когда податель жалобы, не извещенный о судебном процессе, узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В ходатайстве, поданном в суд апелляционной инстанции, в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Скребнев И.А. указал, что является единственным участником Общества, не был привлечен к участию в деле, не получал процессуальные документы по делу, не имел возможности представить правовую позицию по делу и доказательства в подтверждение своих доводов.
Между тем, как видно из материалов дела, Скребнев И.А. являлся генеральным директором Общества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Скребневу И.А. являющемуся единственным участником Общества и его генеральным директором, не могло не быть известно о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Скребнев И.А. ничем не обосновал, что, действуя разумно и добросовестно, он объективно не имел возможности своевременно получать сведения о движении дела и о принятых судебных актах.
При этом в ходатайстве, поданном в суд апелляционной инстанции Скребнев И.А. не поясняет, когда именно и в связи с какими обстоятельствами ему стало известно о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым определением, по каким не зависящим от него причинам он не смог своевременно подготовить апелляционную жалобу после получения информации о настоящем деле.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое определение суда первой инстанции направлено по юридическому адресу Общества, а также что определение 26.07.2019 опубликовано 26.07.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Московской области и на сайте "Картотека арбитражных дел" в открытом доступе.
Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока; представитель Скребнева И.А. в судебном заседании не смог пояснить, какими документами подтверждаются указанные обстоятельства.
При рассмотрении апелляционной жалобы Белой А.А. Скребнев И.А. был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска Скребневым И.А. процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 26.07.2019, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе Скребнева И.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Скребнева Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу N А41-13065/18 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
Н.В. Шальнева
Н.Н. Катькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка