Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 10АП-17363/2020, А41-38516/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А41-38516/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего должника Саргсян О.Г. - Клемешев А.С., доверенность от 09.12.2020;
от Мищенкова П.А. - Войнова Ю.В., доверенность N 77 А Г 1695049 от 12.09.2019;
Дударева О.В. - лично, паспорт;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и финансового управляющего Черханова В.В. - Саргсян О.Ф. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу N А41-38516/18,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 в отношении Чехранова Виктора Юрьевича открыта процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 Чехранов Виктор Юрьевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим должника утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 690406826828, регистрационный номер в реестре 400, почтовый адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь-100, а/я 402.
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102(6582) от 15.06.2019.
Дударева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 060 000 руб. с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением от 29.09.2020 Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Чехранова Виктора Юрьевича требования Дударевой Ольги Владимировны в общем размере 13 060 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и финансовый управляющий Черханова В.В. - Саргсян О.Ф. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что согласно решению Шаховского районного суда Московской области по делу N 2- 144/19 от 08.04.2019 с должника в пользу кредитора подлежит взысканию задолженность в общем размере 13 060 000 руб. по договору займа от 01.06.2017 г.
14.05.2019 Шаховским районным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 002667270. До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.
Апелляционным определением Московского областного суда от 16.09.2019 данное решение было отменено, а производство по делу прекращено, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чехранова Виктора Юрьевича.
По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Кредитором подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику, поскольку ей стало известно о введении процедуры банкротства в отношении должника лишь в конце июля 2019 года.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Доказательств направления судебным приставом-исполнителем либо финансовым управляющим в адрес кредитора такого уведомления в материалы дела не представлено.
Дударева О.В. указала, что о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства ей стало известно в конце июля 2019г. при получении апелляционной жалобы Мищенкова П.А. на решение Шаховского районного суда Московской области по делу N 2-144/19 от 08.04.2019, вместе с тем с 15.08.2019-26.08.2019 она находилась на лечении и обратиться ранее указанной даты она могла.
Таким образом, судом, с учетом соблюдения баланса интересов кредиторов, в действиях заявителя, выраженных в неподаче в установленный законом срок заявления о включении в реестр требований кредиторов, не усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом.
Более того, исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.
Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.
Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно восстановил срок для предъявления требований Кудрявцевой Ольги Иннокентьевны, поскольку он пропущен по уважительной причине.
Соответственно требования Дударевой О.В. правомерно включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
Довод заявителей об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия финансовой возможности кредитора для выдачи займа должнику признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражались ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.10.2011 N 6616/11 при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению статья 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что руководствуясь разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа должнику.
Из материалов дела следует, что 04.06.2014 года по договору купли-продажи она продала земельный участок, общей площадью 2834 кв.м. с расположенным на нем зданием нежилого назначения (овощехранилище), общей площадью 1012,70 кв.м. расположенный по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Гоголя, д.3 принадлежащий ей на праве собственности за 24 508 050 рублей, что по курсу Банка России на день подписания договора составляло 700 000 долларов США.
В период с 2015 года по июнь 2017 года кредитор являлась индивидуальным предпринимателем, согласно налоговым декларациям, представляемым в налоговые органы имела следующие доходы: в 2015 г. - 648 340 руб., в 2016 г. - 1 022 434 рублей, в 2017 г. 1 полугодие - 10 814 962 руб.
Таким образом, с июня 2014 года по июнь 2017 года кредитор располагала денежными средствами около в размере 37 миллионов руб.
В период с июня 2014 года по 01.06.2017 года (дата договора займа) из этих денежных средств были произведены следующие расходы.
1) 11.12.2014 года по договору купли продажи приобретен земельный участок площадью 5173 кв.м. за 1 000 000 рублей (Договор зарегистрирован в ЕГРН 22.04.2015 года) по адресу: Московская область, Талдомский р-н, г. Талдом, ул. Горская, д. 136А.
2) 18.12.2015 г. по договору купли-продажи приобретено здание - гараж площадью 587 кв.м стоимостью 1 800 000 рублей и земельный участок площадью 1645 кв.м., стоимостью 644 000 рублей, по адресу: Московская область, Талдомский р-н, г. Талдом, ул. Горская , д. 136А. (Договор зарегистрирован в ЕГРН 13.01.2016г.)
3) 14.11.2016 г. по договору купли-продажи приобретена квартира 40,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Металлургов д.46 к.З, кв.98. Квартира приобретена по ипотеке с использованием кредитных средств банка. Оплачено по договору 600 000 рублей (собственных средств). Кредитные средства 5 000 000 рублей. Срок выплат ежемесячно до 10 ноября 2031 года в соответствии с условиями кредитного договора. Договор купли-продажи зарегистрирован 23.11.2016г.
4) 25.05.2017 года по договору купли-продажи приобретен земельный участок площадью 4937 кв.м стоимостью 3 200 000 рублей по адресу: Московская область, Талдомский р-н, г. Талдом, ул. Горская. Договор зарегистрирован в ЕГРН 7.06.2017г.
В соответствии с условиями договора денежные средства 1 700 000 рублей выплачены в течение 10 дней с момента заключения договора, 1 500 000 рублей в рассрочку в срок до 20.12.2017 г. Договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРН 7.06.2017 г.
Таким образом, за период с июня 2014 года по июнь 2017 г. расходы кредитора по приобретению имущества составили 5 744 000 руб. (1 000 000руб.+1 800 000руб.+644 000руб. +600 000 р+1 700 000 руб.=5 744 000 руб.).
Кроме этого в ходе рассмотрения спора, Дударевой Ольгой Владимировной в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которым сумма дохода за 2016г. - 1 022 434 руб., за 2017г. - 25 572 567 руб., за 2018 г. - 25 377 021 руб.
Кроме этого в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 01.11.2019 об имуществе, находящемся в собственности кредитора.
Таким образом, довод о том, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие финансовое положение кредитора не принимаются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
Задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере в материалы дела не представлены.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Дударевой Ольгой Владимировной являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют об отсутствии заемных отношений, а обязанность гражданина вести бухгалтерский учет действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
Оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу N А41-38516/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
Н.В. Шальнева
С.Ю. Епифанцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
