Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-1736/2021, А41-59410/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А41-59410/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэкогарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу N А41-59410/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН: 7701169833, ОГРН: 1137799018081) к обществу с ограниченной ответственностью "Русэкогарант" (ИНН: 7734562895, ОГРН: 5077746690027) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэкогарант" (далее - ООО "Русэкогарант", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока устранения недостатков работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 24, согласно п. 11.3 договора N 618-К от 13.08.2015 в размере 391 592 руб. 51 коп. (т.1 л.д. 3-5).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу N А41-59410/20 требования Фонда удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 106-107).
Не согласившись с решением суда, ООО "Русэкогарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, требования истца - удовлетворению в сумме 150 000 руб.
Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор N 618-К, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении N 3 к договору, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
В силу п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2015 N 2/618-К цена договора составляет 13 053 803, 51 руб.
Согласно п. 9.1 договора исполнитель гарантировал соответствие качества всех выполненных работ условиям технической документации, техническому заданию и действующим на территории РФ нормам и правилам, возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, высокое качество работ, смонтированных исполнителем систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ, достижение объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации объектов в период гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них, своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.
В силу п. 1.8 договора гарантийный срок - это период времени с даты утверждения сторонами акта приемки выполненных работ, в течение которого исполнитель гарантирует качество и пригодность результата выполненных работ, использованных материалов и устраняет в соответствии с условиями договора своими силами и за свой счет все выявленные заказчиком или правомочными в соответствии с действующим законодательством третьими лицами дефекты/недостатки, ненадлежащее качество работ, связанные с исполнением исполнителем своих обязательств по договору, при отсутствии виновных действий со стороны заказчика и третьих лиц.
В соответствии с п. 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев.
Приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется на основании проверки сторонами работ с оформлением акта приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) (п. 9.9 договора).
Пунктом 6.1.19 договора предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению своевременного устранения недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.
Исполнитель обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более двух рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выхода исполнителя на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в рекламационном акте. Если исполнитель в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, то заказчик применяет к исполнителю штрафные санкции, предусмотренные договором (п. 9.5 договора).
Согласно абз. 8 п. 11.3 договора исполнитель уплачивает заказчику в случае невыполнения исполнителем требований, предусмотренных п. 6.1.19 договора, штраф в размере 3 % от цены договора.
Из искового заявления следует, что по факту выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 14 от 20.11.2015 и акт приемки выполненных работ от 20.11.2015 (т. 1 л.д. 93-98).
Как указал истец, в период гарантийного срока им были обнаружены недостатки в выполненных исполнителем в рамках договора работ, что подтверждается рекламационным актом от 10.04.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. з-е Почтовое отделение, д. 24 (т. 1 л.д. 48-49).
Согласно указанному акту срок устранения выявленных недостатков - 15.05.2019.
Выявленные вышеуказанным рекламационным актом недостатки в работах были устранены исполнителем только 15.07.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 15.07.2020 (т. 1 л.д. 50-51).
Ввиду нарушения ответчиком сроков устранения выявленных недостатков истец на основании абз. 8 п. 11.3 договора начислил ответчику штраф в размере 391 592 руб. 51 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх-20835 от 26.12.2019) с требованием уплатить штраф.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком начисленный истцом штраф не был оплачен, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора N 618-К от 13.08.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.
В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (часть 1 статьи 754 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.1.19 договора предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению своевременного устранения недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.
Согласно абз. 8 п. 11.3 договора исполнитель уплачивает заказчику в случае невыполнения исполнителем требований, предусмотренных п. 6.1.19 договора, штраф в размере 3 % от цены договора.
В силу п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2015 N 2/618-К цена договора составляет 13 053 803, 51 руб.
Факт наличия выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных исполнителем работах подтверждается рекламационным актом от 10.04.2019 (т. 1 л.д. 48-49).
Согласно указанному акту срок устранения выявленных недостатков - 15.05.2019.
Из материалов дела следует, что выявленные вышеуказанным рекламационным актом недостатки были устранены исполнителем только 15.07.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 15.07.2020 (т. 1 л.д. 50-51).
За допущенные ответчиком нарушение 6.1.19 договора истец начислил ответчику штраф в размере 3% от цены договора - 391 592, 51 руб.
Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении начисленного истцом штрафа.
Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд первой инстанции сослался на добровольное согласование сторонами условий о размере штрафа и отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа предъявленному к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае чрезмерно высокого размера штрафа, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока устранения недостатков, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 150 000 руб.
Суд считает указанную сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
К таким же выводам пришли суды в рамках дел N А41-66560/20, А41-66434/20 по тому же договору и аналогичным обстоятельствам.
Доводы ответчика о неправильной формулировки истцом в исковом заявлении положений договора, на основании которых истец производит начисление штрафа, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы ответчика о необходимости начисления штрафа от стоимости работ на объекте, а не от общей цены договора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что данные доводы напрямую противоречат статьям 421, 422, 431 ГК РФ и положениям согласованного сторонами п. 11.3 договора. Доказательств наличия у ответчика при заключении договора возражений относительно его условий о штрафе, в материалах дела не имеется.
Доводы о наличии оснований для снижения неустойки до 39 159, 25 руб. ответчиком не обоснованы и документально не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А41-59410/20, N А41-59370/20 в одно производство, равно как и доводы о том, что судом не было вынесено отдельное определение об отказе в объединении дел в одно производство, подлежат отклонению апелляционным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.
Доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения данных заявлений, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 150 000 руб. В остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу N А41-59410/20 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэкогарант" в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 150 000 руб. штрафа и 7 832 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части требования о взыскании штрафа отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
