Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-1732/2020, А41-13549/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А41-13549/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.
при участии в заседании:
от КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) - Лестукова Б.В. по доверенности N 17/12/18-1 от 17.12.2018;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-13549/18,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу N А41-13549/18 в отношении Гусева Ярослава Владимировича (21.10.1974 г.р., уроженец г. Черноголовка Ногинского района Московской области, адрес: 142432, Московская область, Ногинский район, г.Черноголовка, ул. Первая, д. 10 А, кв. 17; ИНН 503109867305) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Марупов Николай Николаевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" 02.06.2018, в ЕФРСБ 30.05.2018.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу N А41-13549/18 в отношении Гусева Ярослава Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Туманова Яна Ивановна.
В суд обратился финансовый управляющий с заявлением об оспаривании сделки - оставления КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) имущества должника за собой, в результате которого, КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) получило преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника Гусева Я.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка по передаче в пользу КБ "Энерготрансбанк" (акционерное общество) жилого дома общей площадью 227,7 кв.м., инв. номер 312:102-854, кадастровый номер 50:16:0101003:419, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Якимово, пр. Восточный, д. 9, оформленную Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 27 июня 2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с КБ "Энерготрансбанк" (акционерное общество) в конкурсную массу должника Гусева Ярослава Владимировича 239 085 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, КБ"ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что спорная сделка не была совершена с предпочтением.
АО "КМПО" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) представлены письменные пояснения.
В судебном заседании представитель КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы просил отменить судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Как следует из заявления, 15 декабря 2015 года между КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) и Гусевым Я.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 07/15-Ф, в соответствии с условиями которого, заёмщику был предоставлен кредит в сумме 7 000 000 рублей на срок до 15 декабря 2023 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека, предметом которой были: жилой дом общей площадью 227,7 кв.м., инв. Номер 312:102-854, кадастровый номер 50:16:0101003:419, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Якимово, пр. Восточный, д. 9; земельный участок общей площадью 1001 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер: 50:16:0101003:175, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Якимово, массив ИЖСК, уч. 4, принадлежащие супруге Гусева Я.В. - Гусевой Е.В.. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N 07/15-ФП1 от 15.12.2015 с супругой заемщика Гусевой Еленой Васильевной.
Кредитная организация надлежащим образом исполнила свои обязанности по кредитному договору. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем банк обратился с исковым заявлением в Басманный районный суд города Москвы.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 09.10.2017 года по делу N 02-3344/2017 с Гусева Я.В., Гусевой Е.В. в пользу КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 9 074 669 руб. 99 коп., расходы по госпошлине в размере 52 364 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки.
Кредитной организацией для исполнения вышеуказанного решения суда в Басманном районном суде г. Москвы был получен исполнительный лист ФС N ФС010157805 от 30.11.2017г., который был предъявлен в службу судебных приставов.
На основании исполнительного листа ФС N ФС010157805 от 30.11.2017 г. Ногинским РОСП УФССП России по Московской области 16.01.2018 г. возбуждено исполнительное производство N 1050/18/50025-ИП
Поскольку имущество (жилой дом и земельный участок) не было реализовано на торгах, судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области направил Банку как взыскателю нереализованного имущества предложение об оставлении имущества за собой.
27.06.2018 г. на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю предмет ипотеки передан Банку в счет погашения долга на сумму 6 163 080 рублей (стоимость жилого дома - 4 781 700 рублей, стоимость земельного участка - 1 381 380 рублей).
Управлением Росреестра по городу Москве 18.06.2019 внесена запись в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности Гусевой Елены Васильевны на жилой дом, расположенный по адресу Московская область, Ногинский район, д. Якимово, пр. Восточный, д. 9 и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Якимово, массив ИЖСК, уч. 4.
Таким образом, по мнению финансового управляющего Тумановой Я.И., в результате оставления имущества должника за собой, КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника - Гусева Я.В.
Удовлетворяя требований финансового управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество является совместным имуществом должника и его супруги, соответственно, кредитор мог рассчитывать на удовлетворение своих требований только на половину стоимости имущества, и исходя из данного обстоятельства судом первой инстанции была рассчитана сумма преимущественного удовлетворения требования банка в размере 10% от половины стоимости недвижимого имущества (2 390 850 руб., из которых 10% 239 085 руб.).
Апелляционный суд при исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).
Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.
Оспариваемая сделка совершена 27.06.2018, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 28.02.2018, то есть сделка после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.
Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:
десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Исходя из общих правил о распределении обязанностей по доказыванию обстоятельств недействительности сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае, финансовому управляющему Должника надлежало доказать, что на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы первой и второй очереди, перед которыми Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований, отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также, что первоначальные восемьдесят процентов покрыли полностью обеспеченное залогом требование.
Залоговый кредитор имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138, абзац четвертый пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.
Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.
Учитывая, что недвижимое имущество изначально было обременено залогом в пользу банка и в случае включения его в конкурсную массу должника, 80% от его реализации подлежали бы перечислению в пользу банка как залогового кредитора, а оставшиеся 10% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов покрыли полностью обеспеченное залогом требование для погашения указанных требований; 10% подлежали бы отнесению на погашение расходов по проведению торгов, оплату привлеченных лиц и т.д.
В соответствии с п. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
В соответствии с п. 13 указанной статьи в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Как указывалось ранее, 27.06.2018 г. на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю предмет ипотеки передан Банку в счет погашения долга на сумму 6 163 080 рублей (стоимость жилого дома - 4 781 700 рублей, стоимость земельного участка - 1 381 380 рублей).
В отчете финансового управляющего от 11.10.2019 года указано, что сумма расходов управляющего на проведение процедуры составила 25 207,45 рублей.
В материалы настоящего дела не представлено доказательств отсутствия у Должника имущества на погашение текущих расходов.
При оспаривании полученного залоговым кредитором имущества (платежа) суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в подпунктах 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Гусева Я.В.
Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-13549/18. Отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. Расходы по государственно пошлине по заявлению и апелляционной жалобе отнести на должника Гусева Ярослава Владимировича.
Взыскать с Гусева Ярослава Владимировича в пользу АО КБ "Энерготрансбанк" расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
