Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-1730/2021, А41-37471/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А41-37471/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу N А41-37471/20 по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области к ООО "Блэкборд М. О." о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Алещенко И.Л., доверенность от 28.12.2020 N Д-148-20;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Блэкборд М. О." о взыскании задолженности в размере 9 288 732, 33 руб.; пени по состоянию на 29.06.2020 в размере 7 822 950,43 руб. и далее с 30.06.2020 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; неосновательного обогащения в сумме 414 734,33 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 29.06.2020 в размере 17 675,81 руб. и далее с 30.06.2020 по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения денежного обязательства, определенные ключевой ставкой Банка России.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 (с учетом дополнительного решения 28.12.2020) исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 6 700 089, 61 руб., неустойки в размере 4 418 783,35 руб., неустойки за просрочку платежей за период с 30.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчёта 0,1% от суммы долга в размере 6 700 089,61 руб. за каждый день просрочки,, неосновательного обогащения в размере 414 734,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 675,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 414 734,33 руб. за период с 30.06.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Балашиха и ООО "Блэкборд М.О." (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.10.2014 N 201.
Согласно пункту 2.1. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в части предоставленного рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - в течение срока, указанного в приложении N 1 к настоящему договору, в части обязательств рекламораспространителя - до полного их исполнения.
В силу пункта 3.3. договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается рекламораспространителем в безналичном порядке по реквизитам Администрации, указанным в настоящем договоре, равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.
В соответствии с пунктом 4.3.4. договора рекламораспространитель обязуется своевременно производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 3.2. договора годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 3 735 000 руб., ежеквартальная плата - 933 750 руб.
Договорные обязательства по внесению платы ООО "Блэкборд М.О." выполнены не были, что привело к образованию долга в заявленном в иске размере.
Кроме того, в рамках осуществления полномочий по выявлению незаконно установленных или эксплуатируемых рекламных конструкций на территории городского округа Балашиха, а также проверки выполнения положений договора от 15.10.2014 N 201 Администрация установила, что по состоянию на 22.01.2020 ООО "Блэкборд М.О." без законных оснований продолжает эксплуатировать рекламные конструкции, установленные в рамках договора, по следующим адресам: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д. 2, право, конец дома; ул. Спортивная, д. 4; ул. Свердлова, д. 38, право; ул. Свердлова, д. 35, лево; ул. Советская, напротив ж/д вокзал, право; Леоновское шоссе, 3 км + 200 м, правая сторона от Носовихинского шоссе; мкр. Заря, пересечение Восточного шоссе и ул. Маршала Батицкого.
Таким образом, за период с 16.10.2019 по 22.01.2020 ООО "Блэкборд М.О." сберегло денежные средства в размере 414 734, 33 руб.
Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.
Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.
Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и пени за период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года включительно.
Истец представил суду первой инстанции новый расчет исковых требований в части взыскания долга и пени по договору с учетом применения срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.
В данном случае, истец обратился в суд с иском 29.06.2020, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года, а также соответствующей суммы акцессорного требования о взыскании неустойки.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление ответчиком правом, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в применении срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.
Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу N А41-37471/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
