Дата принятия: 08 октября 2021г.
Номер документа: 10АП-17301/2021, А41-79546/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 года Дело N А41-79546/2020
Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "ПСП "Мосэлектро" - Абдуллаева Н.Х., представитель по доверенности от 16.07.2021 г.;
от Курятникова А.А. - Павлов М.В., представитель по доверенности от 20.02.2021 г.;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курятникова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-79546/20,
УСТАНОВИЛ:
24 апреля 2020 г. адвокатское бюро "Московское городское адвокатское бюро "Межрегионправо" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Краснодарского края от 14 августа 2020 г. по делу N А32-13734/2020-68/91-Б дело по заявлению Адвокатское бюро "Московское городское адвокатское бюро "Межрегионправо" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Курятников А.А. заявил ходатайство об истребовании доказательств, поддержал ранее заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу, истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 20.07.2021 Арбитражный суд Московской области удовлетворении заявления Курятникова А.А. о приостановлении производства по делу, истребовании доказательств, привлечении Чиркова А.В., Пахомова А.А., ООО "РТП" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Курятников А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, а также отказа в привлечении Чиркова А.В., Пахомова А.А., ООО "РТП" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.
Согласно частям 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из положений ст. 66 АПК РФ усматривается, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Возможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Закона о банкротстве не предусмотрена.
Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.
В данном случае судом рассматривалось ходатайство об истребовании доказательств, которое рассматривается не в соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.
Возможность обжалования в суде апелляционной инстанции такого определения пунктом 6 статьи 66 АПК РФ не предусмотрена.
Также апелляционная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 ст. 51 АПК РФ).
Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство о вступлении в дело, и только лицом, подавшим указанное ходатайство.
Законом не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, которое было вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного иным лицом по спору.
Поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба была подана на определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также привлечения в качестве третьих лиц, т.е. на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Курятникова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-79546/20 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
Н.В. Шальнева
С.Ю. Епифанцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
