Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №10АП-17265/2020, А41-106879/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А41-106879/2018
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу АНО "СО МАЦ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу N А41-106879/18,
УСТАНОВИЛ:
АНО "СО МАЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу N А41-106879/18.
Одновременно заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы без уважительной причины, ходатайство о восстановлении срока является необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана через канцелярию суда 21.09.2020, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который истек 20.07.2019. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 20.06.2020 пропущен.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.12.2018, равно как и по настоящее время, адресом АНО "СО "МАЦ" является 142701, Московской области, район Ленинский, г. Видное, проспект Ленинского комсомола 1-В (л.д. 47).
Из материалов дела следует, что АНО "СО "МАЦ" был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а именно, определение от 15.01.2019 было направлено в АНО "СО "МАЦ" по адресу: 142701, Московской области, район Ленинский, г. Видное, проспект Ленинского комсомола 1-В, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 107053311297029, что подтверждается оттиском на конверте (том 1 л.д. 75). Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 107053311297029 07.02.2019 было возвращено отправителю.
Более того, определение об отложении судебного разбирательства от 20.05.2019 было направлено в АНО "СО "МАЦ" регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705335227852 и 10705335323400, что подтверждается оттиском на конверте (том 2 л.д.43,44 ), были возвращены отправителю.
Исходя из вышеназванных разъяснений, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае АНО "СО "МАЦ" был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.
Кроме того, решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2020, 21.06.2019 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/, определение о принятии искового заявления к производству от 15.01.2019 опубликовано 16.01.2019.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 5 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015). Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю. На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу АНО "СО МАЦ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу N А41-106879/18 возвратить заявителю.
Судья
Н.В. Марченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка