Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-1725/2021, А41-73589/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А41-73589/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-73589/20, по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям к ООО ПК "Айсберг Плюс" о привлечении,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям - извещено, представитель не явился;
от ООО ПК "Айсберг Плюс" - Панькова Е.А. по доверенности от 30.12.2020;
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО ПК "Айсберг Плюс" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-73589/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей административного органа.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
13.07.2020 в 10 час. 30 мин. государственным инспектором отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в ГБСУ РО "Елатомский психоневрологический интернат" (Рязанская обл., Касимовский р-н, р.п. Елатьма, ул. Егерева, д. 24) был произведен отбор проб продукции - сметаны м. д.ж. 20%, ТУ 10.51.52-010-37551255-2019, датой изготовления - 21.06.2020, производства ООО ПК "Айсберг-Плюс" (Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево, ул. Фабричная, владение 89).
Согласно поступившему протоколу испытаний Тульской испытательной лаборатории ФГБУ "ВГНКИ" от 29.07.2020 N 11983 ТВ с результатами исследований сметаны м. д.ж. 20%, ТУ 10.51.52-010-37551255-2019, датой изготовления - 21.06.2020, производства ООО ПК "Айсберг-Плюс" установлена фальсификация указанного молочного продукта посредством использования не молочных видов сырья, не заявленных в составе продукции, а именно: выявлено наличие фитостеринов в жировой фазе сметаны: обнаружен бета-ситостерин (при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе); обнаружен кампестерин (при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе); обнаружен стигмастерин (при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе); установлена фальсификация молочного продукта посредством снижения пищевой ценности (фактически м. д.ж. составляет 15%, при заявленной м. д.ж. 20%); согласно Приложения N 1 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013 предел допустимых отклонений в массовой доле жира 5 г. на 100 г. продукта составляет +/-10%.
Выявленные Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям нарушения послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 30.09.2020 N 14515, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и которым установлена вина общества в нарушении требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ; "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции".
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).
Согласно пункту 1 статьи 7, пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В силу пунктов 1, 7, 30, 43, 97 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.
Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.
Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.
Соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.
Как указывалось ранее, при проведении управлением проверочных мероприятий были проведены исследования молочной продукции: сметана м. д.ж. 20%, ТУ 10.51.52-010-37551255-2019, датой изготовления - 21.06.2020, производства ООО ПК "Айсберг-Плюс" (Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево, ул. Фабричная, владение 89).
Согласно поступившему протоколу испытаний Тульской испытательной лаборатории ФГБУ "ВГНКИ" от 29.07.2020 N 11983 ТВ с результатами исследований сметаны м. д.ж. 20%, ТУ 10.51.52-010-37551255-2019, датой изготовления - 21.06.2020, производства ООО ПК "Айсберг-Плюс" установлена фальсификация указанного молочного продукта посредством использования не молочных видов сырья, не заявленных в составе продукции, а именно: выявлено наличие фитостеринов в жировой фазе сметаны: обнаружен бета-ситостерин (при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе); обнаружен кампестерин (при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе); обнаружен стигмастерин (при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе); установлена фальсификация молочного продукта посредством снижения пищевой ценности (фактически м. д.ж. составляет 15%, при заявленной м. д.ж. 20%); согласно Приложения N 1 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013 предел допустимых отклонений в массовой доле жира 5 г. на 100 г. продукта составляет +/-10%.
Между тем, как установлено судом первой инстанции из материалов административного дела, административным органом был нарушен порядок отбора проб образцов спорной продукции в организациях (магазинах), не являющихся производителями, определенный ГОСТ 26809.1-2014 "Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты", а именно: в нарушение требований ГОСТ 26809.1-2014 административным органом нарушено требование о соблюдении порядка упаковки отобранных образцов; в материалах отсутствует информация об упаковке образцов в соответствии с требованиями, установленными в п. 5.2.9.3. ГОСТ 26809.2-2014.
Таким образом, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в лабораторию переданы образцы в надлежащем состоянии в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты исследований таких образцов не являются достоверными.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в адрес управления извещение о нарушении при отборе и доставке образцов от ФГБУ "ЦНМВЛ" не поступало, не свидетельствует об отсутствии таких нарушений.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что у ФГБУ "ЦНМВЛ" не имеется такой обязанности.
Также из материалов административного дела следует, что в протоколе испытаний от 29.07.2020 N 11983 ТВ отсутствуют допустимые погрешности соотношений эфиров жирных кислот.
Таким образом, результаты испытаний не содержат обязательные указания на отклонения, дополнения или исключения, относящиеся к методике испытаний, а также информацию о специальных условиях испытаний, таких как условия окружающей среды, что является нарушением п. 5.10.3.1. ГОСТ ИСО/МЭК17025-2009.
В силу п. 4.12.2, п. 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014 пробы, направляемые в лабораторию вне завода, базы, холодильника, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием: места отбора проб; наименования предприятия-изготовителя; наименования, сорта и даты изготовления продукта; номера, объема партии; температуры продукта в момент отбора пробы; даты и часа отбора пробы; должности и подписи лиц, проводивших отбор проб; показателей, которые должны быть определены в продукте; наименования сдатчика, наименования приемщика, номера и даты транспортного документа; обозначения стандарта или технических условий на продукт.
Пробы пломбируют или опечатывают; бутылки и банки перевязывают вокруг горловины крепкой ниткой или шпагатом, концы которых закидывают наверх пробки или крышки, и там пломбируют; пробы в банках, коробках, фольге и т.д. упаковывают в пергамент или плотную бумагу, прошивают или перевязывают крепкой ниткой или шпагатом и пломбируют.
В данном случае рассматриваемый акт не содержит информации о номере партии, температуре в момент транспортировки, показателях, которые должны быть определены в продукте, наименовании сдатчика, наименовании приемщика, номера и даты транспортного документа.
Таким образом, должностным лицом административного органа были нарушены правила отбора проб, не учтено количество партий продукции.
Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТа 26809.1-2014 пробы пломбируют или опечатывают: допускается использование специальных контейнеров для отбора и доставки проб: пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора; до начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2°С до 8°С; анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 часа после их отбора (для определения отдельных показателей - в соответствии с требованиями нормативной документации).
При этом представленный в материалы дела протокол испытаний N 11983 ТВ датирован 29.07.2020, однако в рассматриваемом протоколе испытаний указано, что дата проведения испытаний с 13.07.2020 по 29.07.2020. Между тем, срок годности отобранного образца, как указывает административный орган истекал 21.07.2020.
Таким образом, на момент проведения испытаний срок годности отобранного образца продукции истек, и в представленных материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что испытания проведены до истечения срока годности образца.
Доказательств того, что административным органом проведены испытания проб спорной продукции незамедлительно и не позднее, чем через 24 часа после их отбора в соответствии с Требованиями ГОСТ 26809.1-2014, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Кроме того, в силу требований ГОСТ 26809.1-2014 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции; результаты повторных анализов распространяются на всю партию.
В данном случае после получения неудовлетворительных результатов повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции не проводился, при этом вышеназванные требования являются императивными и подлежат обязательному соблюдению в случае получения неудовлетворительных результатов. Обязательность проведения повторных испытаний установлена в целях получения достоверного результата исследования алкогольной продукции и исключения возможности ошибки при ее первоначальном исследовании. Более того, в акте отбора проб (образцов) указано, что контрольные образцы не отбирались.
Ссылка на то, что к рассматриваемым отношениям не применимы вышеуказанные положения, несостоятельна, поскольку необходимость проведения повторного анализа удвоенного объема объединенной пробы установлена и в иных регламентирующих документа, а именно п. 4.6. ГОСТ Р 55361-2012, п. 1.5. ГОСТ 13928-84, п. 2.28. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 N 36.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оформление повторного лабораторного исследования в виде отдельного документа никакими нормативными документами не предусмотрено, не влияет на законность вышеуказанных выводов суда первой инстанции.
При этом административным органом не оспаривается факт не проведения повторного анализа удвоенного объема объединенной пробы.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что спорная продукция была приобретена ГБСУ РО "Елатомский психоневрологический интернат", поскольку из первичного документа бухгалтерского и налогового учета (товарная накладная) не следует, что товар был приобретен у его изготовителя, следовательно, возможность достоверно установить действительность производства спорной продукции непосредственно заинтересованным лицом у суда отсутствует.
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.
В соответствии с п. 6 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья, и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 отбор проб (образцов) пищевой продукции, подлежащей экспертизе, для лабораторных исследований (испытаний) осуществляется представителем органов государственного надзора в присутствии владельца продукции.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований Закона информация о планируемом отборе контрольных образцов заявителем в адрес ответчика не направлялась, на проверку качества представитель общества не вызывался и при отборе проб не участвовал.
Таким образом, административным органом не соблюдена форма контроля, установленная законом - проверка, а общество было лишено возможности участвовать в проведении проверки, знакомиться с результатами проверки, представлять свои возражения в ходе проверки.
Доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя с уведомлением о проведении проверки материалы дела, не содержат.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В силу статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которого устанавливается на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционной суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения указанного лица к административной ответственности.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-73589/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
