Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-1724/2020, А41-5565/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-5565/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Балтия ресурс" - Манина А.А., представитель по доверенности от 29.07.2019, представлен диплом; Фомин А.Ю., представитель по доверенности от 29.07.2019, представлен диплом;
от ОАНО "Школа права и экономики" - Честнова Т.С., представитель по доверенности N 14 от 28.10.2019, представлен диплом;
от конкурсного управляющего ООО "УО "Балтия-Сервис" Кошкиной Н.С. - лично, представлен паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтия ресурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-5565/19 по заявлению ООО "Балтия ресурс" о признании сделок должника недействительными (договора 15/06/18 от 15.06.2018, договора 15/06/18/1 от 15.06.2018) и применении последствий недействительности сделок к ответчику ОАНО "Школа права и экономики" по делу о признании ООО "УО "Балтия-Сервис" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу N А41-5565/19 ООО "Управляющая организация "Балтия-Сервис" (ОГРН 1065017030022, ИНН 5017067411) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 20.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Кошкина Наталия Салеховна.
Конкурсный кредитор ООО "Балтия ресурс" обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника - договора 15/06/18 от 15.06.2018 и договора 15/06/18/1 от 15.06.2018, заключенных с ОАНО "Школа права и экономики", и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Балтия ресурс" отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Балтия ресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
ОАНО "Школа права и экономики" представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Балтия ресурс" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Конкурсный управляющий ООО "УО "Балтия-Сервис" поддержала доводы апелляционной жалобы кредитора.
Представитель ОАНО "Школа права и экономики" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2018 г. между ООО "Управляющая организация "Балтия-Сервис" и ОАНО "Школа права и экономики" заключены договоры пожертвования NN 15/06/18, 15/06/18/1, в соответствии с которыми жертвователь (кредитор) безвозмездно передал в собственность одаряемому (ОАНО "Школа права и экономики") имущество.
Так, в соответствии с договором пожертвования N 15/06/18 от 15 июня 2018 г., с учетом дополнительного соглашения N 15/06/18 от 18 июня 2018 г, жертвователь (кредитор) безвозмездно передал одаряемому, а одаряемый принял следующее имущество: силовой понижающий трансформатор ТМГ -6/04-1000 КВа - 2 шт.; силовой понижающий трансформатор ТМГ -0/04-400КВа - 1 шт.; силовой понижающий трансформатор ТМГ -6/04-630КВа - 1 шт.; волоконно-оптические линии связи в полном объеме; оборудование и материалы КРУН 76; электрические кабельные сети от т/подстанции до КРУН 76 ААБлу-10-3*240 670 м; оборудование и материалы КРУН 77; электрические кабельные сети от т/подстанции до КРУН 77 ААБлу-10-3*240 1500 м; электрические кабельные сети 0,4 кВ (проект 2005г.); щиты распределительные электрические 40 шт. (проект 2005 г.); электрические кабельные сети от КРУН 76 до опоры N 15 (комплектация: РВО-6, РЛНД-400, кабель АС 70 - 3шт. по 15 м; электрические кабельные сети от КРУН 77 до опоры N 110 (комплектация: РВО-6, РЛНД-400, кабель АС 50 - 3шт. по 10 м.
В соответствии с договором пожертвования N 15/06/18/1 от 15 июня 2018 г. жертвователь передал одаряемому, а одаряемый принял следующее имущество: трансформаторную подстанцию ТП-1 - 1 шт., трансформаторную подстанцию ТП-2 - 1 шт.
Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просит признать указанные договоры недействительными как совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, а также как притворные сделки, совершенные при злоупотреблении правом.
Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий для квалификации оспариваемых договоров как недействительных сделок.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств у должника, на момент совершения сделок с ОАНО "Школа права и экономики", а также подтверждающих неисполнение должником обязательств перед кредитором именно вследствие недостаточности денежных средств на момент совершения сделок, в материалах дела не имеется.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены..
В обоснование информированности одаряемого (ОАНО "Школа права и экономики") к моменту совершения сделки о цели причинить вред имущественным правам кредиторов кредитор указывает на осведомленность ответчика о цели причинения имущественного вреда кредиторам, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что заинтересованное лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, путем ознакомления с общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, а именно с исполнительными производствами в отношении должника NN 30523/14/50012-ИП, 52239/12/12/50, 53293/12/12/50, 53302/12/12/50, которые прекращены 04.05.2015 г. по причине отсутствия имущества.
Вместе с тем к моменту совершения сделок одаряемый не мог знать о наличии в отношении должника исполнительных производств, поскольку в Банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России самое ранее производство датируется 16 ноября 2018 года.
Сведения об исполнительных производствах NN 30523/14/50012-ИП, 52239/12/12/50, 53293/12/12/50, 53302/12/12/50, прекращенных 04.05.2015, в Банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России отсутствуют.
Арбитражный суд отмечает также то обстоятельство, что сделки, оспариваемые заявителем, заключены между должником и одаряемым, спустя три года со дня прекращения указанных исполнительных производств.
Таким образом, ОАНО "Школа права и экономики" на момент совершения сделок с должником не имело возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты финансовой и хозяйственной деятельности должника, не знало и не могло знать о движении средств по счетам должника.
В общедоступных открытых источниках отсутствовала информация о финансово-экономическом положении должника, в том числе отсутствовала информация о признании должника банкротом, об открытии в отношении него конкурсного производства или введения в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления.
Проанализировав указанные доводы и документы, суд установил отсутствие доказанности совокупности обстоятельств, изложенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
Заявитель не доказал того, что сделки были совершены должником и ОАНО "Школа права и экономики" с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также что одаряемый знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В виду недоказанности совокупности обстоятельств, изложенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В своем заявлении кредитор ООО "Балтия ресурс" просит признать недействительными договор 15/06/18 от 15.06.2018 и договор 15/06/18/1 от 15.06.2018 также на основании ст. 170 ГК РФ как совершенные целью прикрыть договоры дарения.
В соответствии с пунктом 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.
Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.
ОАНО "Школа права и экономики", являясь общеобразовательной автономной некоммерческой организацией, осуществляет образовательную деятельность в соответствии с уставом и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также подпунктом 5.5.2. пункта 5.5 Устава ОАНО "Школа права и экономики" источниками формирования имущества являются, в том числе, добровольные имущественные взносы и пожертвования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению.
При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.
Из указанных норм, следует, что отличие договора пожертвования от договора дарения состоит в достижении жертвователем общеполезной цели.
При разрешении настоящего обособленного спора арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что контрагент - ОАНО "Школа права и экономики", безвозмездно принимая имущество, считал и считает, что должник преследовал общеполезную цель, выраженную в совершенствовании бытовых нужд и развитии инфраструктуры ОАНО "Школа права и экономики", как образовательной организации, обеспечении бесперебойного потребления ответчиком электрической энергией, необходимой для осуществления образовательной деятельности.
Заявителем доказательств, подтверждающих коммерческую деятельность ответчика по поставке электроэнергии, в материалы дела не предоставлено.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик и должник, обладая правом от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, выразили свое волеизъявление, путем совершения сделок - договоров пожертвования.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств настоящего спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Балтия ресурс", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, в апелляционной жалобе ООО "Балтия Ресурс" ссылается на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных договоров.
Между тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство N 42285/18/50012-ИП по исполнительному листу N ФС N 021275545 от 15 октября 2018 г., выданному для исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41-77224/15, возбуждено только 16 ноября 2018 г., т.е. после смерти Умерова Т.С., являвшегося единственным учредителем и единоличным исполнительным органом должника, а также спустя два года со дня вступления в силу указанного решения суда.
Таким образом, с момента вступления решения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41-77224/15 до возбуждения исполнительного производства (в указанный период совершена сделка между должником и заинтересованным лицом), кредитор считал должника платежеспособным, рассчитывал на добровольное исполнение им судебного акта и соответственно возврат денежных средств.
Доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств у должника, на момент совершения сделок, а также подтверждающих неисполнение должником обязательств перед кредитором именно вследствие недостаточности денежных средств на момент совершения сделок, в дело не предоставлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАНО "Школа права и экономики" должно было знать неплатёжеспособности должника к моменту совершения сделки, также отклонен арбитражным апелляционным судом.
К моменту совершения сделок ОАНО "Школа права и экономики" не могло знать о наличии в отношении должника исполнительных производств, поскольку в Банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России самое ранее производство датируется 16 ноября 2018 года в соответствие с решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41-77224/15.
Сведения об исполнительных производствах NN 30523/14/50012-ИП, 52239/12/12/50, 53293/12/12/50, 53302/12/12/50, прекращенных 04.05.2015 г., в Банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России отсутствуют.
Более того, в общедоступных открытых источниках отсутствовала информация о финансово-экономическом положении должника, в том числе отсутствовала информация о признании должника банкротом, об открытии в отношении него конкурсного производства или введения в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано кредитором 29 января 2019 года, а решение по делу N А41-5565/19 о признании ООО "Управляющая организация "Балтия Сервис" несостоятельным (банкротом) и открытию конкурсного производства было принято Арбитражным судом Московской области 09 апреля 2019 года.
Таким образом, ОАНО "Школа права и экономики" не знало и не могло знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Довод заявителя жалобы о том, что одаряемый начал осуществлять коммерческую деятельность, связанную с извлечением прибыли с использованием пожертвованного имущества, также является необоснованным.
Так, письмо в адрес кредитора направлено с целью предотвращения выставления ему счетов за не потреблённую электроэнергию в рамках заключенного договора энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт", поскольку к трансформаторной подстанции ТП N 1 (ТПN 851) подключены прямые абоненты АО "Мосэнергосбыт", которые напрямую оплачивают, полученную ими через указанную трансформаторную подстанцию электроэнергию в АО "Мосэнергосбыт".
В соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Кредитор ссылается на невозможность поставки электроэнергии в ЖК "Балтия", однако на территории ЖК "Балтия" располагаются две контрольные технологические подстанции - КТП 2464 и КТП 2637, осуществляющие поставку электроэнергии жителям поселка, и принадлежащие Некоммерческому партнерству содействия развитию жилого комплекса "Балтия".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры пожертвования были заключены исключительно с намерением реализовать противоправный интерес, также противоречат материалам дела.
ОАНО "Школа права и экономики", безвозмездно принимая имущество, считало и считает, что должник преследовал общеполезную цель, выраженную в совершенствовании бытовых нужд и развитии инфраструктуры одаряемого, как образовательной организации, обеспечении бесперебойного потребления им электрической энергией, необходимой для осуществления образовательной деятельности, а также развития школы.
ОАНО "Школа права и экономики", являясь общеобразовательной автономной некоммерческой организацией, осуществляет образовательную деятельность в соответствии с уставом и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Возможность получения пожертвования образовательной организацией прямо установлена в пункте 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также подпунктом 5.5.2. пункта 5.5. Устава заинтересованного лица источниками формирования имущества являются, в том числе, добровольные имущественные взносы и пожертвования.
При указанных обстоятельствах, исходя из обстоятельств и целей совершения договоров пожертвования, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для вывода об их ничтожности как договоров дарения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-5565/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
