Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 10АП-17238/2021, А41-70313/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А41-70313/2018
Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,
при участии в судебном заседании:
от Фрейдлина И.И.- Михайлов Д.В. (доверенность от 01 июня 2021г.);
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фрейдлина И.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-70313/18
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу N А41-70313/18 в отношении ООО "СОКОЛ" (ИНН 5044093731) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Малтабар Н.С.
Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 15.12.2018.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по делу N А41-70313/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" (ИНН 5044093731) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малтабар Н.С.
Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 30.03.2019.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о привлечении Фрейдлина Ивана Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сокол" в размере 1 515 166, 75 рублей.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) принял уточнения и приобщил их к материалам дела.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 к субсидиарной ответственности привлечен Фрейдлин Иван Игоревич по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Сокол".
С Фрейдлина Ивана Игоревича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 515 166, 75 рублей.
Фрейдлин И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-70313/18 отменить. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование настоящего судебного акта.
В судебном заседании представитель Фрейдлина И.И. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Фрейдлина И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-70313/18 апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Определение по делу N А41-70313/18 вынесено Арбитражным судом Московской области 27.07.2020. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.08.2020.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Фрейдлина И.И.. направлена в Арбитражный суд Московской области 13.07.2021 через систему подачи документов "Мой Арбитр", то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заявитель ссылается на то, что им не было получено извещение суда о рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.
При исследовании материалов обособленного спора апелляционный суд установил, что суд первой инстанции направлял в адрес ответчика: г. Зеленоград, пл. Юности, д.4 почтовые уведомления с идентификаторами 10705341282296, 10705344181176, 10705346039093, 10705347405637.
Указанные почтовые отправления не были получены ответчиком, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Вышеуказанной нормой права не предусмотрена обязанность суда выяснять причины неполучения ответчиком корреспонденции.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что определение о принятии заявления и назначении судебного заседания на 14.01.2020 от 19.11.2019 было опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 20.11.2019, определение об отложении судебного заседания на 13.02.2020. от 14.01.2020 было опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 15.01.2020, определение об отложении судебного заседания на 24.03.2020. от 13.02.2020 было опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 14.02.2020, определение об отложении судебного заседания на 26.05.2020 от 24.03.2020 было опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 25.03.2020, определение об отложении судебного заседания на 21.07.2020 от 26.05.2020 было опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 27.05.2020, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность узнать о датах рассмотрения заявления.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Фрейдлин И.И. указывает на то, что постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25.05.2018 в его отношении избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 25.05.2018 по 12.07.2018.
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу N 1-62/19 мера пресечения в отношении Фрейдлина И.И. отменена.
Обособленный спор о привлечении Фрейдлина И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника был возбужден 19.11.2019.
Таким образом, в отношении Фрейдлина И.И. утратили силу меры пресечения, препятствующие ему в получении судебной корреспонденции и принятии участия в рассмотрении спора.
Фрейдлин И.И. как бывший руководитель ООО "Сокол" и участник должника не мог не знать о возбуждении дела о банкротстве общества.
Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска Фрейдлиным И.И. процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку в данном случае причины пропуска срока признаны неуважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции отказывает.
Производство по апелляционной жалобе Фрейдлина И.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-70313/18 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Фрейдлина И.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-70313/18.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
