Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-1721/2021, А41-10229/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А41-10229/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орланос" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 по делу N А41-10229/20 по иску ООО "Аргус Свар Сервис" к ООО "Орланос" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Новикова О.В., доверенность от 11.01.2021 N 001/21-АСС;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Аргус Свар Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Орланос" об обязании ответчика возвратить оборудование и техническую документацию к нему, переданное по договору аренды N АО-073/19-АСС от 09.01.2019, о взыскании 5 040 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2019 года по июнь 2020 года, арендной платы за фактическое время пользования имуществом за период с 01.07.2020 до даты фактического возврата ответчиком оборудования, 1 266 720 руб. пени за просрочку оплаты, неустойки за период с 14.07.2020 по день фактической уплаты 5 040 000 руб. задолженности из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, 3 360 руб. пени за просрочку возврата оборудования, неустойки за период с 02.07.2020 по день фактического возврата имущества из расчета 0,1% от суммы 280 000 руб. за каждый день просрочки возврата.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены в части обязания возвратить оборудование, переданное по договору аренды N АО-073/19-АСС от 09.01.2019 и техническую документацию к нему, взыскания 5 040 000 руб. задолженности, 1 270 080 руб. пени, неустойки за период с 14.07.2020 по день фактической уплаты 5 040 000 руб. задолженности из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, неустойки за период с 02.07.2020 по день фактического возврата имущества из расчета 0,1 % от суммы 280 000 руб. за каждый день просрочки возврата; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Орланос", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 09.01.2019 ООО "Аргус Свар Сервис" (арендодатель) и ООО "Аргус СварСервис Регион" (с 19.09.2019 - ООО "Орланос") (арендатор) заключили договор аренды оборудования N АО-073/19-АСС, в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику во временное пользование оборудование для выполнения сварочных, вспомогательных работ: Источник сварочного тока IdealArc ВС-400 - 5 шт, Сварочный агрегат Denyo 480 двухпостовой - 2 шт, а ответчик обязался выплачивать платежи, связанные с пользованием оборудования, в размере и сроки, установленные в разделе 2 договора, и по окончании срока аренды вернуть арендатору указанное оборудование по акту приема-передачи оборудования из аренды.
Оборудование было принято ответчиком по акту приема-передачи от 09.01.2019.
Договор не оспорен, недействительным не признан, оснований для признания договора ничтожным, а также обстоятельств фальсификации договора не установлено.
В соответствии с пунктом 2.3 договора внесение арендной платы осуществляется не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Как указал истец, ответчик принятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы по договору за период с января 2019 года по июнь 2020 года составляет 5 040 000 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец, реализуя предоставленное пунктом 8.2 договора право на прекращение договора, письмом N АСС-17-06/20 от 16.06.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем договор является расторгнутым на основании статьи 450.1 ГК РФ, а на стороне ответчика возникла обязанность по возврату арендованного имущества.
Претензионный порядок соблюден, соответствующая претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик добровольно требования истца о возврате оборудования, об оплате начисленной задолженности не исполнил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку имущество ответчиком по актам приема-передачи (возврата) не возвращено, доказательств внесения арендных платежей за спорный период в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 5 040 000 руб. задолженности, а также об обязании возвратить оборудование и техническую документацию к нему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, но также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку платежей по настоящему договору арендодатель имеет право на получение от арендатора неустойки в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за датой наступления срока платежа.
Согласно пункту 5.7 договора в случае несвоевременного возврата оборудования (несоблюдения срока, указанного в пункте 4.2. настоящего договора), арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 0, 1% от ежемесячной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Сумма штрафа подлежит уплате в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления требования (претензии) об уплате.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику 1 266 720 руб. пени в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки за период с 21.02.2019 по 13.07.2020, а также просил взыскать пени по день фактической уплаты задолженности.
Поскольку имущество ответчиком не возвращено, истец также просил взыскать пени в размере 3 360 руб. за просрочку возврата оборудования в соответствии с пунктом 5.7 договора - в размере 0, 1% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочка возврата, и неустойку за период с 02.07.2020 по день фактического возврата имущества из расчета 0,1 % от суммы 280 000 руб. за каждый день просрочки возврата.
Так как факт наличия у ответчика долга перед истцом, а также неисполнения обязательства по возврату арендованного имущества в связи с расторжением договора подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 1 270 080 руб. пени, неустойки за период с 14.07.2020 по день фактической уплаты 5 040 000 руб. задолженности из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, неустойки за период с 02.07.2020 по день фактического возврата имущества из расчета 0,1 % от суммы 280 000 руб. за каждый день просрочки возврата.
Требование истца о взыскании арендной платы за фактическое время пользования имуществом за период с 01.07.2020 до даты фактического возврата им оборудования, срок внесения которой на день рассмотрения спора не наступил, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку в данной части права истца на день рассмотрения спора не являются нарушенными.
Доводы апелляционной жалобы о мнимом характере договора аренды от 09.01.2019 N АО-073/19-АСС опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик данный договор не оспаривал, о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, ответчик при рассмотрении дела не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на возбуждение в отношении должностных лиц ООО "Орланос" уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт возбуждения уголовного дела не устанавливает какие-либо обстоятельства, а является предметом дальнейшей проверки в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, при наличии обвинительного заключения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу N А41-10229/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
