Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года №10АП-17201/2020, А41-101522/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А41-101522/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
от Сиушкина А.А.: Свистов Д.С., по доверенности от 19.12.20,
от остальных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сиушкина Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу N А41-101522/19,
по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и не применении в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств перед кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сиушкина Артема Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Сиушкин Артем Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу N А41-101522/19 Сиушкин Артем Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Михайлиди Максим Владимирович.
Финансовый управляющий Михайлиди М.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина без применения правил об освобождении от исполнения обязательств (л.д. 83-84).
Ходатайство подано на основании статей 213.24, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года завершена процедура реализации имущества должника без применения в отношении Сиушкина Артема Анатольевича правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сиушкин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей апелляционной жалобе должник указывает на то, что каких-либо запросов о необходимости представления каких-либо документов от финансового управляющего Сиушкин А.А. не получал.
Также должник указывает, что вывод суда о том, что должник в заявлении не указал сведения о сделках, совершенных за последние три года является неверным, поскольку сделка по отчуждению Сиушкиным А.А. автомобиля была совершена 06.09.16, то есть более чем за три года до обращения последнего в суд с заявлением о признании его банкротом.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Выслушав мнение представителя должника, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.
Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет финансового управляющего.
Из отчета финансового управляющего должника следует, что за период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника. В реестр требований включено требование единственного кредитора - ПАО "Сбербанк России" в размере 101 113,59 рублей.
В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.
В данной части определение суда должником фактически не оспаривается.
Отказывая в применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции указал следующее.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:
о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);
о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;
о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
Как указал суд первой инстанции, в заявлении о признании должника банкротом, должник не указал о наличии у него имущества.
Так, согласно ответу ГУ МВД России по Московской области за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль ВАЗ21093, регистрационный знак Х155КА190. Кроме того, в заявлении о признании должника банкротом, должник не указал сведения о сделках совершенных за последние три года в отношении транспортных средств.
Согласно ответу ГУ МВД России по Московской области 06.09.2016 должником было отчуждено транспортное средство автомобиль ИВЕКО 4910, регистрационный знак К859МО190.
В ходе процедуры банкротства на неоднократные запросы финансового управляющего о предоставлении сведений об имуществе должник не отвечал, свои обязанности не выполнял, документы не передавал.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия должника свидетельствуют о его недобросовестности и воспрепятствовании в ходе процедуры банкротства.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее:
Как указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником совершены действия, свидетельствующие о незаконности либо недобросовестности его поведения, влекущие последствия, предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Кроме того, доказательств, подтверждающих направление финансовым управляющим в адрес должника запросов о предоставлении сведений, документов, запросов об обязании должника передать какое-либо имущество, равно как и доказательств уклонения должника от предоставления управляющему запрашиваемых сведений, документов и имущества, материалы дела не содержат.
Само по себе не указание в заявлении сведений о наличии в собственности автомобиля, не может свидетельствовать о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, либо о его умышленном сокрытии.
Ходатайств об истребовании имущества у должника управляющим в суд не заявлялось.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года судебное разбирательство было отложено, финансовому управляющему предложено представить доказательства направления в адрес должника требования о передаче имущества и документов; пояснения со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела по вопросу недобросовестного поведения должника; представить пояснения по вопросу не включения в конкурсную массу автомобиля, при наличии полученных сведений из ГУ МВД России по Московской области о его наличии; обеспечить явку в суд.
Однако такие доказательства финансовым управляющим апелляционному суду также представлены не были, в судебное заседание апелляционного суда управляющий не явился, представителя не направил. Письменные пояснения либо отзыв на апелляционную жалобу по заявленным в ней доводам, в апелляционный суд не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
В свою очередь сделка по отчуждению транспортного средства была совершена более, чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве.
При этом, при наличии правовых оснований, получив соответствующие сведения, финансовый управляющий вправе был ее оспорить применительно к нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях должника признаков недобросовестности.
Надлежащих и допустимых доказательств того, что должник воспрепятствовал ведению управляющим процедуры банкротства, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции транспортное средство - автомобиль ИВЕКО 4910, регистрационный знак К859МО190 был отчужден должником 06.09.16, то есть более чем за три года до обращения в суд с заявлением о признании его банкротом (26.11.19).
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для не применения в отношении должника Сиушкина А.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу N А41-101522/19 изменить.
Освободить Сиушкина Артема Анатольевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и процедуры реализации имущества гражданина.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
М.В. Досова
Н.В. Шальнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка