Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №10АП-17121/2020, А41-39977/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А41-39977/2020
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ВЕТИВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 по делу N А41-39977/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО ТД"ПРОМСТРОЙБЕТОН" к ООО "ВЕТИВ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ТД"ПРОМСТРОЙБЕТОН" (далее - ООО ТД"ПРОМСТРОЙБЕТОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТИВ" (далее - ООО "ВЕТИВ", ответчик) о взыскании 426 350 руб. 00 коп. долга по договорам поставки NN ТД-03-02-2020 от 06.02.2020, ТД-11-02-2020 от 11.02.2020, ТД-11-02-2020-1 от 11.02.2020, ТД-11-02-2020-2 от 11.02.2020, ТД-20-02-2020 от 20.02.2020, ТД-20-02-2020-1 от 20.02.2020, 283 213 руб. 52 коп. неустойки за период с 07.02.2020 по 21.06.2020, по дату вынесения решения суда, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО ТД "ПромСтройБетон" (Поставщиком) и ООО "Ветив" (Покупателем) заключены договоры поставки: NN ТД-03-02-2020 от 06.02.2020, ТД-11-02-2020 от 11.02.2020, ТД-11-02-2020-1 от 11.02.2020, ТД-11-02-2020-2 от 11.02.2020, ТД-20-02-2020 от 20.02.2020, ТД-20-02-2020-1 от 20.02.2020, в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставлять товары надлежащего качества в количестве, ассортименте, указанные в товарных накладных являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию.
Во исполнение договорных обязательств Истцом в адрес Ответчика отгружен товар на общую сумму 426 350 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и актом сверки расчетов за 4 кв. 2019 года, представленными в материалы дела.
Товар принят Ответчиком без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту, что подтверждается отметками его представителей на УПД, подписанных сторонами и отсутствием последующих претензий.
Поскольку ответчиком оплата производилась частично, у него образовалась задолженность в размере 426 350 руб. 00 коп.
16.04.2020 в целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 15.04.2020 исх.N 15/6, которая содержит констатацию факта наличия у Ответчика неисполненных обязанностей по договору, начисления штрафных санкций, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга (л.д. 59-60).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица Покупателя в представленных УПД, скрепленных печатями сторон.
Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что счет - фактура от 26.12.2019 N 2334 на сумму 71 250 руб. выставлена не в рамках данных отношений, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно двустороннему Акту сверки взаимных расчетов, ответчик признаёт задолженность по данной поставке.
Кроме того, в материалы дела представлен УПД от 26.12.2019 в подтверждение поставки ответчику бетонной смеси тяжелой на сумму 71 250 руб., подписанный представителем ответчика с приложением печати организации.
Довод ответчика о том, что данная поставка осуществлена вне рамок сложившихся правоотношений документально не подтвержден. То обстоятельство, что в УПД имеется ссылка на иной договор, не опровергает факт поставки товара.
Согласно пункту 4.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату пени в размере 0, 5% в день за каждый день просрочки от общей стоимости полученного, но неоплаченного в срок товара.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 283213 руб. 52 коп. за период с 07.02.2020 по 21.06.2020.
Указанный расчет обоснованно признан судом первой инстанции верным.
Также судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки на день вынесения решения судом, что на с 07.02.2020 дату 04.09.2020 составила 443094, 77 руб.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Соответствующих ходатайств не заявлял.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.
Довод жалобы о том, что договоры, по которым взыскана задолженность в рамках настоящего дела, заключены с целью реализации иного договора, заключенного ответчиком с иным лицом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ссылка ответчика на несоразмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялось доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг завышена.
При этом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком и платежное поручение на оплату услуг исполнителя в сумме 25 000 руб.
Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленному по договору, услуги исполнителя сводятся к составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Учитывая характер спора, объем документов, подлежащих исследованию для составления отзыва, апелляционный суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 по делу N А41-39977/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ВЕТИВ" (ИНН 7451355880, ОГРН 1137451011092) в пользу ООО ТД"ПРОМСТРОЙБЕТОН" (ИНН 7724329480, ОГРН 1157746739017) 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.Н. Виткалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка