Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №10АП-17106/2020, А41-51906/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А41-51906/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СМУ Инжмагистраль" (ИНН: 7725708763, ОГРН: 1107746946603) - Давтян А.М. представитель по доверенности от 01.07.2020 года,
от заинтересованного лица ГИБДД ГУ России по Московской области (ИНН: 7703037039 ОГРН: 1027700557235) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ Инжмагистраль" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41-51906/20 по заявлению ООО "СМУ Инжмагистраль" к ГИБДД ГУ России по Московской области об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Инжмагистраль" (далее - ООО "СМУ Инжмагистраль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГИБДД ГУ России по Московской области (далее -заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 28.07.2020г. N 18810350206100009906, принятого на основании ст.12.33 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года заявление возвращено заявителю (т. 1 л.д. 1-2).
Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Инжмагистраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГИБДД ГУ России по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением Заместителя командира 10Б1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28.07.2020г. N 18810350206100009906, принятого на основании ст.12.33 КоАП РФ ООО "СМУ Инжмагистраль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и назначено наказание в размере 300 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Возвращая заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности
В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.
Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, создающие угрозу безопасности дорожного движения.
Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Таким образом, правовая норма, предусматривающая состав указанного выше административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области дорожного движения, в связи с чем спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40), заявление об оспаривании об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2020г. N 18810350206100009906, которым общества признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.33 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в материалы дела не содержат.
Таким образом, заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Московской области не направил в соответствующий суд материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Согласно статье 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;
2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;
5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;
6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Поскольку в данному случае, суд первой инстанции установил, что дело не подсудно арбитражному суду при рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, а не на стадии рассмотрения дела, то обязанность по передаче материалов дела в соответствующий суд, у суда перовой инстанции отсутствовала.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41-51906/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Судья
М.А. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка